Ухвала суду № 72083638, 02.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13772/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі : Винник С.М.,

за участі: представника відповідача Ковалика В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» про визнання договору поруки припиненим, яким було задоволено позов та визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 44.29/84-П1/07-Zn від 02.11.2007 р., укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, припиненою з 30.07.2009 р. та стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором та відповідачем у вказаній справі, судом не направлялись судові повістки відповідачу та про рішення суду стало відомо від ПАТ «Кредитпромбанк». Також вказує, що позов подано зі спливом строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з викладених в ній підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором, якому було достеменно відомо про те, що на розгляді в суді знаходиться вказаний позов, оскільки ним було подано письмові заперечення на позов (а.с.32-33), в яких представник банку посилається на обставини, аналогічні зазначеним у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.92-98).

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук