Ухвала суду № 72082452, 08.02.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2295/17

Провадження № 1-кп/577/45/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з участю прокурора Шерудило В.О.

розглянувши клопотання прокурора про залишення без розгяду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 03.07.2017 року ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, був оголошений у розшук, а також наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали в частині затримання обвинуваченого і доставки до суду закінчився.

Прокурор просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 без розгляду, оскільки закінчився строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його до теперішнього часу не встановлено.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши докази суд приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 від 03.07.2017 року слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений з огляду на правову позицію викладену в Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України». Зокрема, у п. 6 наведеного документа зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відностно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко