Ухвала суду № 72081869, 08.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9214/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача 1 про забезпечення судових витрат,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В., Приватного нотаріуса КМНО Мінюкової-Коручина Тетяни Павлівни про визнання електронних торгів недійсним, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним про відступлення права вимоги за договором іпотеки та визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобов»язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму посилаючись на те, що позов, з яким звернувся позивач до суду, має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Так, по-перше, наказом МЮУ від 16.06.2017 року № 1934\5 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2017 року № 35103299, прийняте приватним нотаріусом КМНО Мінюковою-Кручиною Т.П., внесено запис про скасування запису про державну реєстрацію права власності № 20314812 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. По-друге, факт укладання та сам договір № 464-Ф про відступлення права вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки між відповідачем -2 та відповідачем-1 жодним чином не порушує будь-яких прав позивача. По-третє, позивач у своїй позовній заяві жодним чином не обґрунтовує вимоги про визнання електронних торгів недійсними. Тому з врахуванням викладеного, просить зобов»язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 14360 грн. для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач-1 у зв»язку з розглядом даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання представника відповідача-1.

Відповідачі 3 та 4 в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача-1, думку представника позивача, відповідача-2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2017 р. відкрито провадження у справі (т. 1 ас. 29).

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Частиною 5 ст. 135 ЦПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини 99 третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

До клопотання представником відповідача не додано документального обґрунтування судових витрат, що позбавляє можливості суд задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.135 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача-1 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О.Яровенко