Ухвала суду № 72081513, 08.02.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10227/17

Провадження № 2/712/172/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Макаренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 15.08.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 27.11.2017 року звернувся до суду із зустрічним позовом до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору.

08.02.2018 року представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_6 скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з укладенням між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 29.01.2018 року угоди, якою борг за кредитним договором № 014/02-2/710-08 від 22.05.2008 року переуступлено та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 9470,21 грн., сплаченого при подачі позову. Також 08.02.2018 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 скерована до суду заява про скасування заходів забезпечення позову від 27.11.2017 року у зв’язку з відсутністю підстави для примусового стягнення заборгованості за вказаним договором та відповідно відсутністю підстав для забезпечення позову та арешту майна відповідача за первісним позовом.

08.02.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 скерував до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки між ним та Банком досягнуто згоди та врегульовано питання в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_6 заяви підтримала, просила залишити позов без розгляду, повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 9470,21 грн., сплаченого при подачі позову, а також скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.11.2017 року.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 заяву підтримав, просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що первісна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду за заявою її представника ОСОБА_6, суд вважає, що в даному випадку заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного:

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 142, 158, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В клопотанні представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про повернення судового збору - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 712/10227/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, які накладені ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2017 року, а саме скасувати арешт на наступне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- Автомобіль вантажний, Сідловий тягач-Е, марка SCANIA, модель 114/380L, 2000 р.в. номер об’єкта : VLUR4X20009057589, номер державної реєстрації: СА4927АС; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС 910319;

- Причеп, Н-причіп бортовий-Е, марка SCHMITZ, модель SPR 24, 1998 р.в., Номер об’єкта : WSMS6080000404727, Номер державної реєстрації : СА4656ХХ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 910318;

- Автомобіль вантажний, Сідловий тягач-Е, марка RENAULT , модель Magnum, 1998 р.в., Номер об’єкта: VF611GTA100008996, Номер державної реєстрації: СА5004АА; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 578904;

- Причеп, Н-причіп бортовий-Е, марка KOGTL, модель SN 24, 1997р.в., Номер об’єкта WK0SN0024V0790731 , Номер державної реєстрації: СА1910ХХ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 578905;

- Сідловий тягач-Е, марка DAF, модель 95XF, 2002р.в., ідентифікатор, шасі XLRTE47XSOE589289, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію 064332 серії САС;

- Н- причіп фургон-Е, марка SCHMITZ, модель S 01, 1998 р.в., ідентифікатор, шасі WSMS6080000406762, державний реєстраційний номер № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію 064333 серії САС;

-Легковий універсал-В, марка VOLKSWAGEN, 2006 р.в., ідентифікатор, шасі WV2ZZZ2KZ7X033590, державний реєстраційний номер № НОМЕР_3,, свідоцтво про реєстрацію серії САС № 006287.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян