Ухвала суду № 72081189, 06.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/57/18 Справа № 705/7/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Денисюк І.І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіСоломки І.А.,суддів при секретаріПоєдинка І.А., Ятченка М.О., Єгоровій С.А.,з участю прокурора обвинуваченого в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. ОдесиФедулової О.О., ОСОБА_7,захисника в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси Пеліховської І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Бурлаки О.М. та захисника Пеліховської І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городнє, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ФОП ОСОБА_10 на посаді менеджера по реалізації зерна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 17 березня 2018 року, включно, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновський О.О. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, та клопотанням про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які погоджені прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М.,

Клопотання обґрунтовує тим, що 16.03.2017 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. звернувся ОСОБА_12 з заявою, про те, що 16.03.2017 о 12 год. 15 хв. троє невідомих осіб поблизу будинку № 2 по вул. Незалежності, м. Умань, нанесли йому тілесні ушкодження після чого з автомобіля НОМЕР_1 та з автомобіля "Пежо партнер" д.н.з. НОМЕР_2 відкрито викрали 4 рукохватки для виварення кави загальною вартістю 1112,00 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди на вказану суму.

16.03.2017 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 16.03.2017 о 12 год. 10 хв. троє невідомих осіб, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Незалежності, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, здійснили протидію законній господарській діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, тобто висунули протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим, погрозою пошкодження та знищення його майна за відсутності ознак вимагання, поєднану з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_12

01.09.2017 досудовим слідством відомості по даному факту внесено досудовим слідством до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250001454, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України.

04.09.2017 прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О.М. кримінальне провадження за № 12017250250000395 об'єднане з кримінальним провадженням № 12017250250001454 і присвоєно єдиний № 12017250250000395

29.12.2017 прокурором Бурлакою О.М. по факту підозри ОСОБА_13, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 206 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, матеріали кримінального провадження з № 12017250250000395 були виділені в кримінальне провадження № 12017250250002164.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 28.12.2017 оголошено підозру ОСОБА_7, яку він отримав 15.01.2018.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 місяці, тобто до 17 березня 2018 року, включно.

В апеляційній скарзі прокурор Бурлака О.М., не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, просив її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що прокурором доведено ризики, передбачені п. 2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник Пеліховська І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_7, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року просила скасувати її та відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник Пеліховська І.Л. зазначає, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано особу ОСОБА_7, а також стан його здоров'я. Крім того, вказує, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, та в матеріалах кримінально провадження відсутні достатні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурором надано копію листа, з якого вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_14 за ч.2 ст. 206 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 206 КК України 30.01.2018 р. направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Федулової О.О., яка не підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника Пеліховської І.Л., просила залишити без задоволення; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника Пеліховської І.Л., які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника Пеліховської І.Л. не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу ОСОБА_7, його соціальні зв'язки, який працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, відсутність підтвердження в матеріалах клопотання про належне повідомлення ОСОБА_7 про виклик до органів поліції, стану здоров'я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора з приводу того, що ним доведено ризики, передбачені п. 2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7, не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника Пеліховської І.Л. про те, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано особу ОСОБА_7, стан його здоров'я, та відсутність достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, то вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони перевірялися судом першої інстанції, та їм надана належна та об'єктивна оцінка, з чим погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора та захисника Пеліховської І.Л..

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Бурлаки О.М. та захисника Пеліховської І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 17 березня 2018 року, включно,- залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :