Постанова № 72080226, 07.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/219/18

Номер справи місцевого суду: 522/19545/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (колишня ОСОБА_2) до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОМНО Кіріченко Ірина Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (колишня ОСОБА_2.) звернулась до суду з вказаним позовом, просила суд визнати недійсними електронні торги, скасувати державну реєстрацію права власності та витребувати з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Разом з позовної заявою позивачем було подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вселення у спірну квартиру.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки вказане нерухоме майно вже було відчужене, тому для запобігання подальшого відчуження, просила задовольнити клопотання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він є добросовісним набувачем та власником спірної квартири, а вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді арешту порушують його право вільно володіти належною йому власністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Разом з позовної заявою позивачем було подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вселення у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно ст. 151, 152, 153 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла станом на час розгляду справи судом першої інстанції), суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; встановленням заборони вчиняти певні дії.

Аналогічна норма міститься і в ст. 149, 150 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна (саме квартири АДРЕСА_1), визнання недійсним акту реалізації вказаного нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, про що як зазначає позивач не знав; скасування реєстрації права власності та витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що спір стосується нерухомого майна, право власності на яке після проведення прилюдних торгів та повного розрахунку за придбане майно перейшло до переможця прилюдних торгів, а в послідуючому може перейти й до інших осіб, якщо відповідач як новий власник зазначеної квартири вчинить дії по її відчуженню, суд першої інстанції всупереч твердженню апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та давши оцінку всім зібраним у справі належним доказам обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідача є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги як на підставу скасування ухвали щодо добросовісності набуття спірної квартири не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець