Ухвала суду № 72079335, 06.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1428/18

Провадження № 1-кс/522/2118/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Рибаковим О.В., про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області Ясинецький Б.П.звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Рибаковим О.В., про накладення арешту на майно, вилучене 24.01.2018 року під час затримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №12018160500000516 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2018 приблизно о 18.40 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під'їхали на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9», 2006 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, до будинку АДРЕСА_1. При цьому визначили предметом свого спільного злочинного посягання цінне майно, яке знаходилось в квартирі № 22, яка перебуває на першому поверсі вищезазначеного будинку. У зазначеній квартирі на даний час проживає, на праві оренди, громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, залишивши автомобіль, зайшли через арку до придворової території та направились до металопластикового вікна вищезазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, заздалегідь підготувавши як знаряддя для вчинення правопорушення різноманітні відмички у вигляді металевих предметів та конструкцій, за допомогою яких, останні, шляхом віджиму вищезазначеного металопластикового вікна, проникли через нього до квартири АДРЕСА_1.

Далі перебуваючи уже безпосередньо в квартирі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 обшукали її, та виявили цінне майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Canon 7D»; об'єктиви до фотоапаратів марок «Canon 1740 L» та «Canon 70200»; ноутбук марки «Aser», в корпусі чорного кольору; шуруповерт марки «Makita»; мобільний телефон, марки «iPhone 4 S».

Заволодівши вищезазначеними речами, близько 19.10 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9», 2006 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1.

В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого 24.01.2018 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході обшуку затриманого було виявлено та вилучено майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно письмових заяв слідчого та прокурора від 06.02.2018 р., розгляд клопотання просять здійснити за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Відповідно до письмової заяви захисника власника майна - адвоката Терлецької К.А., розгляд клопотання просить здійснити за її відсутності, проти задоволення клопотання слідчого заперечує.

Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №12018160500000516 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 24.01.2018 року під час затримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2018 року під час затримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Samsung», в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_2, з сім- карткою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НОМЕР_4.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12018160500000516.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

06.02.2018