Ухвала суду № 72078504, 13.11.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3656/17

Номер провадження 2/495/1972/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бігород-Дністровському клопотання представника відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним, вказуючи, що вважає договір іпотеки, укладений 04 лютого 2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Восток» та ОСОБА_2 недійсним, оскільки на момент його укладення були порушені вимоги діючого цивільного законодавства України.

У ході розгляду справи представником відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» заявлено клопотання про зупинення розгляду цієї справи, яке мотивовано наступним. 01.08.2017 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі №495/4655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Публічне Акціонерне Товаристве «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна», Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон-Юг» про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 495/5578/17 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон-Юг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також до набрання законної сили вироком Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст.190 КК України. Далі, як вказує представник Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон-Юг», оскільки ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна та земельної ділянки, як він стверджує у позовній заяві, а цивільна справі, в якій це питання є предметом позову, зупинена, то рішення по справі № 495/4655/16-ц матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 495/3656/17.На підставі викладеного просить суд задовольнити клопотання та зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати дану справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» ОСОБА_4Д, у судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила суд його задовольнити та вказала, що вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача –ОСОБА_2 – ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна» у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується судовими розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав це клопотання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі з доданими до нього документами, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з клопотання представника відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», необхідність зупинення розгляду цієї справи обумовлюється необхідністю вирішення питання щодо власника спірного майна. Предметом розгляду цієї справи є правомірність, тобто відповідність вимогам цивільно-правового законодавства, укладення договору іпотеки, укладеного 04 лютого 2016 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Восток» та ОСОБА_2 недійсним, саме на момент укладення цього договору. Тобто, вирішення питання щодо власника спірного нерухомого майна не має преюдиціального значення для вирішення цієї справи.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» про зупинення провадження у справі необґрунтованим, недоведеним, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний Департамент «Дікон-Юг» про визнання договору іпотеки недійсним – відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :