Вирок № 72077719, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9357/17

Провадження № 1-кп/127/965/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

захисника Грицуляка Т.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

цивільного позивача ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010000758 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше засудженого: 16.05.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року біля 22:00 год. ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем марки «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_6, рухався по лівій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Київської в напрямку вулиці С. Зулінського в м. Вінниця. В районі будинку № 95/1 ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не прийняв своєчасних заходів до зменшення швидкості руху свого автомобіля або зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з задньою частиною технічно-справного автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попереду, у попутному напрямку. Після первинного зіткнення автомобіль марки «АUDI А6» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3, який перебував в нерухомому стані передньою частиною у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіль марки «АUDI А6» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ої п'ясної кістки правої кисті, синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів. Відповідно до висновку експертизи № 215/236 від 23.03.2017 року, дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 4-ої п'ясної кістки правої кисті за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 184а від 03.04.2017 року, в діях водія автомобіля «АUDI А6», номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 19.02.2017 року він разом з ОСОБА_3 на автомобілі марки «Ауді» рухався по вул. Київській в напрямку м. Києва в правій смузі руху. Їхав зі швидкістю 65-70 км/год. В лівій смузі руху їхав мікроавтобус марки «Рено», який без ввімкнення сигналу повороту вирішив повернути до магазину «АТБ». Побачивши це, він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося, і він вдарив своїм автомобілем у задню частину мікроавтобуса, а саме в праву частину задніх дверей. Від цього удару він виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ». Після зіткнення з мікроавтобусом ОСОБА_3 вилетіла з автомобіля. В подальшому він вибіг з автомобіля, підбіг до ОСОБА_3 та викликав швидку медичну допомогу.

В момент зіткнення автомобіль марки «Рено» знаходився перпендикулярно по відношенню до його автомобіля. Зіткнення відбулося у правій смузі руху.

Уникнути ДТП не міг, оскільки водій мікроавтобуса здійснив маневр зненацька, без жодних попереджуючих знаків. Відстань між його автомобілем та автомобілем марки «Рено», коли вони рухалися паралельно, була близько 5-6 метрів.

Автомобіль марки «Ауді» належить його товаришу, але він виплачує за нього гроші. Його водійський стаж складає 4 роки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила наступне. Того дня вона з ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «Ауді» по вул. Київській. Зненацька автомобіль, який рухався у лівій смузі руху, без ввімкнення сигналу повороту почав повертати праворуч. В цей час відбулося зіткнення, і вона випала з автомобіля.

В той час на дорозі була ожеледиця, відстань між їх автомобілем та автомобілем «Рено» була незначною, тому ОСОБА_2 не мав технічної можливості вчасно зупинитися.

До моменту зіткнення автомобіль марки «Рено» рухався повільніше за їх автомобіль.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який суду повідомив наступне. 19.02.2017 року біля 22:00 год. він їхав на автомобілі марки «Рено» по вул. Київській у лівій смузі руху в бік виїзду з міста Вінниця. Його швидкість була 60 км/год., на дорозі була ожеледиця, на узбіччі справа замет. При цьому він не змінював свій напрямок руху. Біля ресторану «Шахерезада» він побачив світло фар позаду справа та відчув удав. Від удару його автомобіль знесло на узбіччя правої смуги. Далі автомобіль наїхав на замет і зупинився на повороті до магазину АТБ.

Коли він вийшов з автомобіля, то побачив дівчину - потерпілу, яка сиділа на бордюрі, а з автомобіля марки «Aуді» біг обвинувачений ОСОБА_2 Автомобіль «Aуді» стояв за 12 метрів на бордюрі протилежного боку дороги.

Потім приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілу.

Зіткнення автомобіля «Ауді» відбулося з задньою частиною його автомобіля, більше в бік лівих дверей.

До зіткнення автомобіль «Ауді» їхав у правому ряду, але на 30% у лівій смузі.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_7, який свій висновок експертизи підтримав та повідомив, що не може повідомити, як розташовувалися автомобілі в момент зіткнення, оскільки йому було надано мало слідової інформації.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 20.02.2017 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2017 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого на автомобілі марки «Рено» наявна деформація заднього бамперу та задніх дверей багажника, деформація лівої бічної частини. На автомобілі марки «ВАЗ» виявлено деформацію заднього лівого крила. На автомобілі марки «Ауді» наявні пошкодження передньої частини;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно якого даний автомобіль належить ОСОБА_4;

- висновок експерта № 215/236 від 23.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ої п'ясної кістки правої кисті, синців на обличчі, в проекції правого та лівого колінних суглобів. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення можливо в строк - 19.02.2017 року. Дані ушкодження не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до середньої тяжкості, оскільки перелом 4-ої п'ясної кістки правої кисті за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я;

- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2;

- копія документу на іноземній мові;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння від 20.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено;

- висновок експерта № 77 від 29.03.2017 року з ілюстративною таблицею, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Renault Trafic» складає 154930,64 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданий власнику даного автомобіля в результаті його пошкодження, становить 76312,76 грн.;

- висновок експерта № 130а від 22.03.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_7 та автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2, складав близько 353-357 градусів. Зіткнення даних автомобілів сталося на проїзній частині вул. Київської м. Вінниця по напрямку руху до вул. С. Зулінського та не виключено вірогідність скоєння зіткнення на умовно лівій смузі руху в напрямку вул. С. Зулінського;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року за участю ОСОБА_2, згідно якого останній на місці ДТП розповідав та показував, де розташовувалися автомобілі, які брали участь в ДТП;

- висновок експерта № 184а від 03.04.2017 року, згідно якого в діях водія автомобіля «АUDI А6» ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Свідчення водія ОСОБА_2, які він вказав при проведенні з ним слідчого експерименту, в частині відстані між транспортними засобами в подовжньому напрямку, в момент зміни напрямку руху автомобіля марки «Рено Трафік» праворуч (з його слів), технічно необґрунтовані;

- висновок експерта № 838а від 15.11.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_7 складав близько 350 градусів. Рух даних автомобілів на момент зіткнення відбувався в попутному напрямку.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_2 не заперечував факт того, що він дійсно проїжджав по вул. Київській у м. Вінниці, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3, яка перебувала в його автомобілі, отримала тілесні ушкодження. Але при цьому обвинувачений також зазначив, що він не міг уникнути ДТП, оскільки водій ОСОБА_6, всупереч вимогам ПДР, раптово, без ввімкнення спеціальних сигналів, розпочав здійснювати маневр.

Однак такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні та дослідженими в ході судового розгляду документами. Так, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що під час руху відстань між автомобілем «Ауді», на якому вона їхала та яким керував ОСОБА_2 та автомобілем «Рено» була незначною, це при тому, що на дорозі була ожеледиця. Свідок ОСОБА_6 стверджував, що він не змінював свій напрямок руху та несподівано відчув удар ззаду. При цьому перед зіткненням він бачив світло фар автомобіля позаду зліва. З таких показань потерпілої та свідка вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2017 року зі схемою та фото таблицею, з яких вбачається, що на автомобілі марки «Рено» наявна деформація заднього бамперу та задніх дверей багажника, деформація лівої бічної частини, а на автомобілі марки «Ауді» наявні пошкодження передньої частини, а також висновком експерта № 184а від 03.04.2017 року, згідно якого в діях водія автомобіля «АUDI А6» ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП.

Суд вважає, що невиконання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України призвело до ДТП та спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, а також те, що останній свою вину у скоєнні злочину не визнав, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 необхідним та достатнім буде покарання у вигляді обмеження волі. Враховуючи, молодий вік ОСОБА_2 та те, що він відшкодував шкоду цивільному позивачу, суд вважає, що строк даного покарання має бути мінімальний, який передбачений КК України, для даного виду покарань.

Суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_2 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобілі повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі п'ятсот вісімнадцять гривень 92 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль НОМЕР_4, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9;

автомобіль НОМЕР_5, який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця - повернути власнику ОСОБА_4 безоплатно;

автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_7, який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниця - повернути ОСОБА_2 безоплатно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: