Вирок № 72077715, 08.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18791/17

Провадження №1-кп/127/1467/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ковтуна А.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Грачова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020002141 від 27.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року близько 22:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, штовхнув її у груди, від чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу, вдарившись при цьому спиною та головою об шафу позаду неї. Після того, як ОСОБА_4 піднялась, ОСОБА_1, завдав їй ударів кулаками по тулубу, від чого остання знову впала й в подальшому завдав їй удари (точної кількості не встановлено) правою ногою по тулубу. Через декілька хвилин ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_4 піднятися, дійти до дивану в кімнаті та лягти.

В свою чергу, ОСОБА_1 ліг спати та, прокинувшись близького 01:30 год. 27.06.2017, виявив, що мати не виявляє ознак життя та за допомогою сусідів викликав швидку медичну допомогу, по приїзду якої о 01:50 год. ІНФОРМАЦІЯ_4 лікарі констатували смерть ОСОБА_4

Відповідно до висновку, судово-медичної експертизи № 515 від 25.07.2017 року в ОСОБА_4 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма (синець та садна на обличчі, крововилив у м'які скроневим долями з переходом на базальну поверхню мозку, субарахноїдальний крововилив над нижньою скронею мозочка, внутрішньомозковий крововилив в товщу правої лобної долі - 60 мл з проривом в шлуночкову систему головного мозку); закрита тупа травма грудей (синці та садна на грудях, множинні переломи ребер з правого боку по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври, розривом нижньої долі правої легені, забій правої легені, гемоторакс 50 мл, правобічний пневмоторакс); закрита тупа травма живота (крововилив в правий купол діафрагми, розрив правої долі печінки, субкапсулярна гематома правої печінки); синці та садна на кінцівках, що виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть у причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_4 настала від сполучної травми тіла, що ускладнилася травматичним шоком.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 97-к від 18.08.2017 року смерть ОСОБА_4 настала в короткий проміжок часу після настання загрозливих для життя явищ, який може вимірюватись хвилинами, десятками хвилин. За наявними судово-медичними даними смерть ОСОБА_4 можливо настала в проміжок 12-24 год. до часу дослідження трупа у морзі. Враховуючи характер, локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4, відбулося не менше ніж 10 дій травмуючого предмету, які могли виникнути у будь-якій послідовності.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він виховувався у неповній сімї, з дитинства він пам'ятає, що його матір зловживала спиртними напоями, в зв'язку з чим її неодноразово госпіталізували, проте вона відмовлялась від проходження лікування від алкогольної залежності, в зв'язку чим в них виникали конфлікти. Матір не працювала, й її утриманням та лікуванням займався він.

26.06.2017 року він повернувся з роботи додому, двері в квартиру були відчинені, й в квартирі він виявив відсутність свого одягу та речей. Він пішов у справах, а повернувшись до квартири побачив матір, яка лежала на дивані в стані алкогольного сп'яніння. Він вийшов на балкон куди до нього прийшла його матір ОСОБА_4 яка почала ображати його та його дитину та розпочала сварку. Під час сварки він відштовхнув матір від чого вона впала, проте піднявшись продовжила конфлікт в ході якого він і завдав їй кілька ударів руками та ногами, послідовність та кількість ударів він не пам'ятає, у наслідок чого вона знову впала, а він вийшов з балкону. Через незначний час, повернувшись на балкон, допоміг матері лягти на ліжко та ліг спати. Прокинувшись вночі він помітив у матері відсутність ознак життя та за допомого сусідів викликав швидку медичну допомогу, яка забрала матір у лікарню.

Вранці, він прийшов на виклик до поліції де, розповів всі обставини справи.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження висновку судово-медичної експертизи № 97-к від 18.08.2017 року, висновку судово-медичної експертизи № 515 від 25.07.2017 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с. 75), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 74); не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра (т. 1 а.с.67-68), посередньо характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 73).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, зважаючи на його позитивну посткримінальну поведінку, активне сприяння слідству, позицію потерпілої, яка не настоювала на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку, що хоча виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі проте виходячи із принципів гуманності та справедливості, керуючись положеннями ст. 69 КК України, вважає за можливе призначити вказане покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті.

Початок строку відбування покарання рахувати з 08.02.2018.

Зарахувати ОСОБА_4 строк ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в строк відбуття покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на кухонний металевий ніж з рукояткою з метала та дерева, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 69 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 08.02.2018 року.

ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати в строк відбуття покарання з 27.06.2017 року по 07.02.2018року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений на кухонний металевий ніж з рукояткою з метала та дерева, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-кухонний ніж металевий з рукояткою з металу та дерева, який поміщено до спец пакету № 4255050, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити;

-пластикову пляшку з-під пива коричневого кольору ємкістю 1,25 л, яка поміщена до спец пакету № 4255054, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: