Рішення № 72077674, 07.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16726/17

Провадження № 2/127/4953/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В.В.

при секретарі - Гончаруку І.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов’язання відновити відомості про державну реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2007 р. вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( вул. Князів Коріатовичів) у м. Вінниця.

03 серпня 2007 року між ПриватБанк та ОСОБА_3, для забезпечення виконання кредитного договору від 03.08.2007р. № VIW3GK05551543, було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку вказану квартиру.

В липні 2017 р. позивач отримала лист від ПАТ «КБ «Приватбанк» від 11.07.2017р. з вимогою виселитись із квартири з усіма членами сім’ї та іншими мешканцями, з якого дізналась що 07.09.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк» отримав у власність квартиру, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Коріатовичів Князів (Свердлова)АДРЕСА_2.

До вказаного листа банком була долучена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта. Із вказаної Довідки вбачається, що 07.09.2016 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру було перереєстровано , та внесено запис про право власності №16329542 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як підстава внесення запису про право власності зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31333200 від 12.09.2016 р.

Зазначено, що підставою виникнення права власності є договір іпотеки квартири, серія та номер 4518, виданий 03.08.2017 р., видавник Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, заставна , серія та номер ПБ № 010935, виданий 03.08.2007 р., видавник ПАТ КБ «Приватбанк», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер : 2103000533174, виданий 28.07.2016 р., видавник ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлення серія та номер 967, виданий 27.07.2016 р., видавник ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач вважає, що такими діями відповідачів порушено її майнові права, оскільки позивач не має іншого житла. Вважає, що на правовідносини з відчуження спірної квартири поширюються норми ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а тому її відчуження було прямо заборонено вказаним Законом.

Крім того, станом на дату переоформлення права власності 07.09.2016 р. судом було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.08.2007р. № VIW3GK05551543 , в забезпечення виконання зобов’язання за яким було укладено договір іпотеки.

У липні 2016 р. позивач отримала від Відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»- повідомлення № 967 від 27.07.2016 р., в якому було зазначено, що так як позивач є боржником за кредитним договором №VIW3GK05551543 від 03.08.2007 р., то Банк має намір укласти від свого імені договір – купівлі - продажу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що є предметом іпотеки.

На це повідомлення позивачем було надано Банку відповідь про те, що на виконання договору позивач щомісяця перераховує платежі, передбачені договором і навіть більше з метою дострокового погашення кредиту. Також було повідомлено про незгоду позивача на відчуження майна. Позивач вважає, що ПАТ «КБ «Приватбанк», незважаючи на сплату нею зобов’язань за кредитним договором та наявність спору щодо заборгованості по кредитному договору у суді, наявність рішення суду про відсутність боргу по кредитному договору, а також всупереч нормам Закону України ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" неправомірно прийняв рішення про звернення стягнення на квартиру, яка була передана в іпотеку.

У зв’язку з цим позивач звернулась до суду із даним позовом та просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності від 07.09.2016р. на нерухоме майно - квартиру за адресою м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, б. 157, кв. 85 за ПАТ КБ «Приватбанк». Зобов’язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (вул. Свердлова)АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, просила їх задоволити в повному обсязі. Додатково надала до суду письмові додаткові пояснення про те, що лист вих. № 967/1 від 27.07.2016 р. позивачу не надсилався позивачу і був наданий тільки нотаріусу, що є порушенням норм кредитного договору, п. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень який затверджений постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 р. Також представник позивача вважає, що станом на момент переоформлення квартири боргу у позивача за кредитним договором не було. Протягом 2009 р.- 2014 р. вона щомісяця сплачувала платежі понад установлений в кредитному договору платіж, так як банк взагалі не повідомив їй суму нового платежу, умови кредитного договору вона не порушувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши учасників справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, дійшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що 03 серпня 2007 року між ПриватБанк та ОСОБА_3, для забезпечення виконання кредитного договору від 03.08.2007р. № VIW3GK05551543, було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_5 (К.Коріатовичів) у м. Вінниці (а. с. 16-24). 11.07. 2017 р. на адресу позивача було направлено лист відповідачем ПАТ «КБ «Приватбанк» з вимогою виселитись із квартири з усіма членами сім’ї та іншими мешканцями (а.с 25). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта вбачається, що 07.09.2016 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_6 було перереєстровано, та внесено запис про право власності №16329542 за ПАТ КБ «ПриватБанк». Як підстава внесення запису про право власності зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31333200 від 12.09.2016 р. Зазначено, що підставою виникнення права власності є договір іпотеки квартири, серія та номер 4518, виданий 03.08.2007 р., видавник Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу, ОСОБА_5, заставна , серія та номер ПБ № 010935, виданий 03.08.2007 р., видавник ПАТ КБ «Приватбанк», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер : 2103000533174, виданий 28.07.2016 р., видавник ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлення серія та номер 967, виданий 27.07.2016 р., видавник ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с 30- 32). Судом встановлено, що 27.07.2016 р. на адресу позивача було надіслано повідомлення відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк" № 967 від 27.07.2016 р., в якому було зазначено, що так як позивач є боржником за кредитним договором №VIW3GK05551543 від 03.08.2017 р., то банк має намір укласти від свого імені договір – купівлі - продажу нерухомого майна, а саме квартири , що знаходиться за адресою 210520, АДРЕСА_3, що є предметом іпотеки (а.с. 33). 27.07.2016 року позивач надіслала лист - відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що на виконання договору позивач щомісяця перераховує платежі, передбачені договором і навіть більше з метою дострокового погашення кредиту. Також було повідомлено про незгоду позивача на відчуження майна (а. с. 34). Судом достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015р. р. у справі № 127/21411/15-ц було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором від 03.08.2007р. № VIW3GK05551543, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 р. рішення Вінницького міського суду було залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» - без задоволення. Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_3 сплачує кредит та здійснювала платежі у сумі, яка перевищувала суму визначену кредитним договором з метою дострокового погашення кредиту, тобто добросовісно виконує свої зобов’язання перед банком. (38-43). Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповіднезастереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет

іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

П. 22 Договору іпотеки квартири б/н від 03.08.2007 р., укладеного між позивачем ОСОБА_3 та ПриватБанк передбачено, що у випадку порушення Кредитного договору Позичальником або цього договору Іпотекодавцем Іпотекодержатель напавляє Іпотекодавцю і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору. Відповідно до п. 27 Договору іпотеки б/н від 03.08.2007 р. звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом :переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що Іпотекодержатель зобов’язаний письмово повідомити Іпотекодавця; або продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір з ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

П. 7.1. Кредитного договору, укладеного 03 .08.2007 р. між ОСОБА_3 та ПриватБанк встановлено, що періодом сплати вважається період з «05» по «10» число кожного місяця Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку щомісяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 306.71 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, винагороди У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів -Позичальник зобов’язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту) відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Як вбачається з наданих до суду копій квитанцій в підтвердження проведених позивачем платежів за кредитним договором у період з 03.08.2007 р. (з дати укладання кредитного договору) по серпень 2016 р. позивач щомісяця здійснювала платежі в сумі передбаченій кредитним договором та у різних сумах понад місячний платіж (а. с. 67-166).

Так, позивачем було сплачено з дати укладення кредитного договору - з 03.08.2007 р. по серпень 2016 р. включно 32 622,63 дол. США. Виходячи із встановленого п. 7.1 кредитного договору щомісячного платежу в розмірі 306,71 доларів США позивач повинна була сплатити з вересня 2007 р. по серпень 2016 р. платіж по договору в розмірі 29 444,16 доларів США.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» жодних доказів того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто угоди про інший розмір щомісячного платежу за кредитним договором або про те, що відповідач повідомляв позивача про встановлення іншого розміру щомісячного платежу , за кредитним договором суду не надав.

Крім того, як вбачається із наданих до суду листів, які позивач направляла відповідачу та надісланих позивачу відповідей позивач неодноразово просила банк повідомити їй розмір боргу за кредитним договором, надати їй графік платежів, та повідомити розмір щомісячного платежу, розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту. Доказів про те, що така інформація була надіслана позивачу відповідач суду також не надав.

01 березня 2017 р. Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. З огляду та те, що станом на день звернення відповідача із заявою до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про перереєстрацію права власності на предмет іпотеки були чинні рішення судів, які встановили факт відсутності у позивача боргу за кредитним договором № VIW3GK05551543 від 03.08.2007 р. та в зв’язку з тим, що відповідачем станом на день переоформлення права власності на предмет іпотеки було сплачено платежів на більшу суму,ніж це передбачено кредитним договором, у відповідача - ПАТ «КБ «Приватбанк» були відсутні законні підстави для набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_7.

Крім того, 3 червня 2014 року прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено протягом його дії стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.08.2017 року, загальна площа квартири за адресою АДРЕСА_8, яка була предметом іпотеки за кредитним договором № VIW3GK05551543 від 03.08.2007 р., становить 29.9 кв. м., іншого нерухомого майна позивач ОСОБА_3 у власності немає (а. с. 167-168). З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що після отримання позивачем повідомлення банку № 967 від 27.07.2016 р. про намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу, що є предметом іпотеки позивач надала відповідь ПАТ «КБ «Приватбанк» про те, що вона не погоджується на відчуження майна та щомісячно вчасно сплачує платежі за кредитним договором, навіть в сумі, що перевищує передбачений кредитним договором щомісячний платіж, ПАТ «КБ «Приватбанк» не мало права на задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, оскільки спірне житло відноситься до категорії щодо якої встановлено мораторій. За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають задоволенню. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1280 грн. Керуючись ст.ст.12, 76, 77, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15,16,321,526,610,611 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31333200 від 12.09.2016 року та запис про право власності 16329542 від 07.09.2016 року на нерухоме майно – квартиру №85, що знаходиться по вулиці Князів Кориатовичів (вул.. Свердлова), будинок 157, в м. Вінниці за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

Зобов’язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відновити відомості про державну реєстрацію права власності на квартиру, №85, що знаходиться по вулиці Князів Кориатовичів (вул.. Свердлова), будинок, 157 в м. Вінниці за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Стягнути солідарно із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 21050, м. Вінниця, вул. Київська,4 оф.207 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені нею судові витрати в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Повний текст рішення складено 08.02.2018 року.

Суддя: