Ухвала суду № 72077600, 25.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26585/16-к

Провадження №1-кп/127/425/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Каленяка Р.А., Ан О.В.,

за участю :

секретаря - Бойко Ю.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника Кадочнікова А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника Чернілевської Р.В.,

потерпілого ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010008412 від 20.10.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальнє провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор просила продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можуть продовжити свою протиправну діяльність, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та є раніше судимі.

Захисник Кадочніков А.О. щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 заперечував з підстав необгрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на не повязаний із триманням під вартою.

Захисник Чернілевська Р.В. щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечувала з мотивів відсутності обгрунтованих підстав існування ризиків для кримінального провадження та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово за місцем проживання, обгрунтовуючи клопотання наявністю соціально-стримуючих факторів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв'язків, відомостей, які би свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження суду надано не було, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3 ухилятися суду та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час розгляду кримінальної справи в суді, вчинив новий злочин, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися суду, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 січня 2018 року до 25 березня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 січня 2018 року до 25 березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: