Рішення № 72076746, 07.02.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3419/17

Провадження № 2/553/376/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Полтавське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому вказує, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування". 29 вересня 2016 року на адресу Управління надійшов лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.09.2016 року № 1258/04.1-60/02 про виникнення переплати пенсії після проведення її перерахунку по громадянці ОСОБА_1 за період з 10.02.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 151 грн. 03 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області переплату пенсії у розмірі 151 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, посилаючись на те, що позивач заявив вимогу про стягнення коштів, переплата яких виникла за період з 10.02.2014 року, а позовну заяву подав в грудні 2017 року, тобто з пропуском строку позовної давності, причини пропуску цього строку не обґрунтував. Поряд з цим, позивач обґрунтовує вимогу щодо стягнення коштів в сумі 151,03 грн. листом Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25.09.2016 року про виникнення переплати після проведення її перерахунку за період з 10.12.2014 року по 30.09.2016 року. Вказаний лист, як і позовна заява, не містить посилання на жодну з правових підстав як для проведення перерахунку належної відповідачу пенсії, так і для стягнення з неї суми переплати. Не містять документи, надані позивачем, й пояснень щодо причин виникнення переплати в заявленому розмірі. Приведення документів пенсійної справи у відповідність до вимог чинного законодавства не є належним обґрунтуванням позовних вимог, оскільки діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з пенсіонера і жодного доказу на підтвердження існування цих обставин - зловживань з боку відповідача або надання недостовірних відомостей, що потягло за собою виникнення переплати нарахованої пенсії, - позивач не надав.

Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у встановлений судом строк відповідь на відзив не подав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилась до суду, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Полтавському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія.

Як встановлено в ч. 1 ст. 58 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно п. 4 "Положення про Пенсійний фонд України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань здійснює контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, за достовірністю поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України № 1258/04.1-60/02 від 25.09.2016 року, адресованого Полтавському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, в зв'язку з проведенням перерахунку виникла переплата пенсії по пенсійній справі № 144804/022 пенсії ОСОБА_1 за період з 10.12.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 151 грн. 03 коп.

Згідно Довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.08.2017 року ОСОБА_1 за період з 10.12.2014 року по 30.09.2016 року нараховано пенсію (включаючи індексацію) у розмірі 70713 грн. 03 коп., фактично виплачено – 70562 грн. 00 коп., а різниця складає 151 грн. 03 коп.

ОСОБА_1 була повідомлена позивачем про існування переплати пенсії та у письмовій заяві 24.02.2017 року, адресованій начальнику Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, зазначила про свою відмову повертати переплачену пенсію в сумі 151 грн. 03 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов’язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року № 6-91цс14.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

В матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді надміру виплаченої відповідачу пенсії в сумі 151 грн. 03 коп. є об`єктивним наслідком поведінки відповідача.

Позивачем також не надано доказів того, що ОСОБА_1 скоїла будь-які зловживання зі свого боку або подала Управлінню при призначенні пенсії недостовірні дані.

Наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була добровільно виплачена позивачем відповідачу як засіб до існування, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Поняття "рахункова помилка" в чинному законодавстві не визначено.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12. 1999 року надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки як помилки, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, як не доведено суду існування цих обставин.

Таким чином, судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 151 грн. 03 коп., які є сумою пенсії, призначеної та виплаченої позивачем, як і не встановлено наявності рахункової помилки, з огляду на наведене, а також те, що виплата коштів проведена позивачем добровільно, зазначена сума відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення з відповідача зайво сплаченої пенсії є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (місцезнаходження - 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ – 40383769) до ОСОБА_1 (місце проживання – АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення коштів – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2