Рішення № 72076472, 01.02.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

01.02.2018

єдиний унікальний номер справи 531/2102/15-ц

номер провадження 2/531/6/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який було змінено заявою, що надійшла до суду 09.11.2017, у якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору №910.15889, що укладений 25.06.2012, яка становить в сумі 249450,87грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідно до кредитного договору №910.15889, відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 148321 грн. на купівлю автомобіля MITSUBISHI Lancer ОСОБА_2 користування кредитними коштами – до 25.06.2019; договором передбачена сплата відсотків за користування кредитними коштами (21,99%) та інші обов’язкові платежі. Позивачем належно було виконано усі його зобов’язання по договору. Відповідач не виконував своє зобов’язання щодо повернення кредиту, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.11.2015 становить 249450,87 грн. і складається із основного боргу – 105469,20 грн., простроченого боргу – 41961 грн., прострочених процентів – 100456,32 грн., строкових процентів – 1564,35 грн. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для звернення стягнення боргу з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте в матеріалах справи є його заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився і не повідомива суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підтвердження зазначених у позові обставин, позивач долучив до матеріалів справи копію кредитного договору №910.15889, укладеного 25.06.2012 (а.с. 10-11), копії меморіальних ордерів про видачу кредитних коштів (а.с. 12, 17), а також виписку по кредитному рахунку (а.с. 18) і довідку-розрахунок (а.с. 19) на підтвердження того, що умови кредитного договору не належно виконуються позичальником.

Проте з вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_4 за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що кредитний договір № 910.15889 від 25.06.2012 на ім'я ОСОБА_1 у сумі 148321 грн., укладено із використанням підроблених офіційних документів, що надають право на отримання кредиту. Членами організованої групи, які засуджені даним вироком суду, за допомогою комп’ютерної техніки та печатних пристроїв, без відома ОСОБА_1, виготовлено документи кредитної справи ОСОБА_1, які надають право на отримання кредиту, які в подальшому були використані при оформленні і отриманні кредиту в ПАТ «Ідея Банк».

Досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 не укладав кредитного договору №910.15889 та не отримував кредитні кошти від ПАТ «Ідея Банк». З вироку від 26.07.2016 також встановлено, що перші внески з повернення кредиту від імені ОСОБА_1, було здійснено членами організованої групи.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, тому підстави для їх задоволення, шляхом стягнення боргу з відповідача, – відсутні.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, у зв’язку з відмовою у задоволенні позову, суд не стягує з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ідентифікаційний код 19390819, що розташовані у м. Львів по вул. Валова, буд. 11, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/13, про стягнення заборгованості по кредитному договору – у повному обсязі.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Лизенко