Ухвала суду № 72075556, 06.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1762/17

Провадження № 2-р/359/3/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю ОСОБА_1Є, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 19.10.2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз’яснення ухвали суду від 19.10.2017 року про забезпечення позову, в якій зазначив, що 19 жовтня 2017 року судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, яким було накладено заборону відчуження транспортного засобу розпорядження автомобілем «PEUGEOT PARTNER», VIN - YF37J9HECCJ572577.

Для ОСОБА_1 є незрозумілим формулювання ухвали в частині «його розпорядження». З огляду на вказане він просить роз’яснити чи може ОСОБА_1 чи будь-яка інша особа вільно пересуватись транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER», VIN-VF37J9HECCJ572577 територією України та чи має право державний (та/або приватний) виконавець ініціювати розшук транспортного засобу, шляхом звернення до відповідних органів виконавчої влади (зокрема, органів МВС).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник подану заяву підтримали та просили роз’яснити ухвалу суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення судового засідання не подали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Як встановлено в судовому засіданні, 19.10.2017 року представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль «Peugeot Partner», 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову №VF37J9HECCJ572577, н.з. АІ0190ЕІ, який зареєстрований за ОСОБА_1, та заборонити його відчуження і розпорядження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 року заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задоволено та накладено арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль «Peugeot Partner», 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову №VF37J9HECCJ572577, н.з. АІ0190ЕІ, який зареєстрований за ОСОБА_1, та заборонено його відчуження і розпорядження.

У клопотанні про забезпечення позову представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не ставив вимогу про позбавлення ОСОБА_1 права користуватися транспортним засобом, а тому відповідно і в ухвалі суду від 19.10.2017 року вказані лише ті вимоги, про які зазначено у клопотанні – накладено арешт на ТЗ, заборонено його відчуження і розпорядження.

Тобто ухвала суду від 19.10.2017 року не забороняє користування указаним транспортним засобом ОСОБА_1.

Питання щодо права державного (та/або приватного) виконавця ініціювати розшук транспортного засобу, шляхом звернення до відповідних органів виконавчої влади (зокрема, органів МВС) судом при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішувалось.

Права та обов’язки державного (та/або приватного) виконавця встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а при винесенні ухвали про забезпечення позову норми вказаного Закону не застосовувались.

З огляду на вказане, ця частина вимог заяви представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 260, ч.6 ст. 259, 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Роз’яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову №VF37J9HECCJ572577, н.з. АІ0190ЕІ, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 37, та заборонено його відчуження і розпорядження ним.

Ухвала суду від 19.10.2017 року не забороняє користування указаним транспортним засобом ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.02.2018 року.

Суддя : С.М.Вознюк