Ухвала суду № 72075416, 08.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9802/17

2-с/357/21/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі № 357/9802/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою 02.02.2018 року, в якій просив скасувати судовий наказ № 357/9802/17 від 12.01.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води та судових витрат, мотивуючи тим, що заборгованості по сплаті послуг немає, регулярно сплачує за надані послуги, що підтверджується копіями квитанцій.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 12.01.2018 року заявник отримав 19.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а із заявою звернувся до суду 02.02.2018 року, тобто протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 28.08.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3310,73 грн., сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1003,45 грн., три відсотки річних в сумі 193,05 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.( а.с. 2,15).

Згідно розрахункового листа абонента по особовому рахунку відкритому на ім’я ОСОБА_2 (а.с. 4) вбачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 01.05.2017 року рахується заборгованість в розмірі 3310, 73 грн., а з квитанцій доданих до заяви (а.с. 21, 22, 23) вбачається, що заборгованість до подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачувалась, однак не була врахована в розрахунку заборгованості та в загальному сплачена на суму 3499,91 грн. згідно квитанції за квітень № 170444787 від 23.05.2017 року, квитанції № 170644787 від 21.07.2017 року, та квитанції за серпень №170844787. Вказані суми були сплачені на особовий рахунок КП БМР «Білоцерківтепломережа» № 32127-0.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9802/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та підігріву води – скасувати, роз’яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1