Ухвала суду № 72073222, 05.02.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5436/14-ц

Провадження № 6/461/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. за участю секретаря Думича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі №461/5436/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд зі заявою про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі №461/5436/14-ц (Провадження №2/461/1574/14). В обґрунтування заяви покликається на те, що Заочним Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто суму заборгованості в розмірі 31867,83 грн. Згодом, вказане рішення було скасовано ухвалою від 25 серпня 2015 року та відмовлено у задоволенні позову. Однак, на виконання заочного рішення суду з боржника на користь стягувача державною виконавчою службою стягнуто кошти в сумі 2061,48 грн. Вважає, що оскільки рішення суду ухвалено на його користь, банк повинен повернути йому сплачені кошти.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, просив заяву задоволити.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без боржника та стягувача на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для всебічного та об’єктивного з’ясування усіх обставин та винесення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №461/5436/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/5436/14-ц (Провадження №2/461/1574/14) від 15 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк». Вирішено стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС110777, виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за договором б/н від 16.02.2006 року в сумі 31 867,83 ( тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят вісім грн. вісімдесят три коп.). Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р № 64993919400001) 318,68 гривень судового збору.

З метою виконання вказаного вище рішення суду Галицьким відділом ДВС м. Львів відкрито виконавче провадження, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у сумі 2061,48 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року по справі №461/5436/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/5436/14-ц (Провадження №2/461/311/16) від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.02.2006 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

Як вбачається із Листа-відповіді №7471/В-7 від 18.08.2017 року Начальника Галицького ВДВС ОСОБА_3, виконавчою службою вживаються заходи щодо повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 2061,48 грн.

У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов’язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, зміст вказаних вище правових норм, свідчить про те, поворот виконання судового рішення допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, оскільки рішення за яким з ОСОБА_1 вирішено стягнути кошти є скасованим та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ст.444, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі №461/5436/14-ц – задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2014 року у справі №461/5436/14-ц (Провадження №2/461/1574/14) стягнувши з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 2061 (дві тисячі шістдесят одну) грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали..

Суддя Л.М.Городецька