Ухвала суду № 72072911, 05.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Справа №757/44101/17-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/2333/2018

У Х В А Л А

5 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

14 грудня 2017 року Київська міська рада подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення. 5 січня 2018 року відповідач подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення з апеляційною скаргою) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за подання позову підлягав оплаті у сумі 1 920 грн. 00 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 112 грн. 00 коп.

Таким чином, Київською міською радою судовий збір за подання апеляційної скарги оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу необхідно доплатити судовий збір у сумі (2 112 - 704) 1 408 грн. 00 коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Також, у порушення вимог п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, зокрема, позивача вказано лише ініціали та не вказано представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі учасники справи, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання відзиву на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, Київській міській раді необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, вказати в ній всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Київської міської ради підлягає залишенню без руху з визначенням строку для надання доказів доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши відповідачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів доплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя