Рішення № 720713, 13.06.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2007 р.

Справа № 5/123-2112

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Оліяр", с.Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області, 81118

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», с.В. Гаї, Тернопільського району Тернопільської області

за участю представники від:

позивача: Дідкун І.З. –представник (довіреність від 08.08.2006р.)

відповідача: Коковська І.В. –юрисконсульт (довіреність №212 від 04.08.2006р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Оліяр" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська»22804грн.59коп., із них: 21904грн.42коп. пені, 900грн.17коп. - 3% річних.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 05.06.2007р. №205 про звільнення його від сплати штрафних санкцій або зменшення їх розміру, мотивуючи це тим, що оплата отриманого від позивача товару здійснена з порушенням встановлених строків внаслідок об”єктивних причин, а саме, діяльність товариства є збитковою внаслідок складної ситуації на ринку птахівництва (збитки за 2006 рік –5545тис.грн., за перший квартал 2007р. –852тис.грн.), однак в таких умовах товариство змушене постійно купувати корма, оскільки технологічний цикл є безперервним , а в умовах дизбалансу фінансових надходжень це складно, хоча постійні постачальники кормів, розуміючи складність ситуації йдуть на зустріч , продовжуючи терміни оплати товару, так само як і позивачем на прохання відповідача було надано останньому відстрочку платежу, про що свідчить фактична поставка наступних партій товару при наявності заборгованості за попередньо поставлену партію товару, при цьому товариство при найменшій можливості намагається погашати заборгованість за отриманий товар, про що свідчить і повне погашення заборгованості перед позивачем, також зазначив, що розмір штрафних санкцій, передбачений договором є надмірно великим порівняно зі збитками кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

04 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №04/1206, далі - договір, згідно з умовами п.п. 1.1, 2.1., 3.1. якого Продавець, позивач по справі, зобов’язувався продати, а Покупець, відповідач по справі, зобов’язувався прийняти та оплатити олію соняшникову (далі - товар) в кількісті і за цінами, що визначаються цим договором, а саме: загальна кількість продукції визначається по накладних фактичним обсігом поставок, при цьому ціна та загальна вартість договору визначається згідно виписаних накладних;

Згідно п. 5.1. договору Покупець зобов’язувався провести оплату за отриманий товар протягом 21 банківського дня з дня поставки шляхом перерахування суми коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

Як слідує з матеріалів справи, позивач свої зобов”язання за даним договором виконав повністю, поставивши відповідачу згідно видаткових накладних №906 від 04.12.2006р., №966 від 28.12.2006р., №38 від 05.02.2007р., через представника останнього згідно виданих йому довіреностей відповідно серії ЯМЯ №478851 від 04.12.2006р., серії ЯМЯ №478908 від 28.12.2006р.,серії ЯМЯ №478921 від 06.02.2007р. олію соняшникову в кількості 79890 кг на загальну суму 291598грн.50коп.

Як випливає із п. 5.1. договору, відповідач повинен був здійснити оплату отриманого товару в строки: 97017грн.00коп. (за поставлений згідно видаткової накладної №906 від 04.12.2006р.) до 25.12.2006р., 97564грн.50коп. (за поставлений товар згідно видаткової накладної №966 від 28.12.2006р.) до 18.01.2007р., 97017грн.00коп. (за поставлений товар згідно видаткової накладної №38 від 05.02.2007р.) до 26.02.2007р.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару виконував несвоєчасно з порушенням п.5.1. договору, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку, копії яких є в матеріалах справи, і проти чого в судовому засіданні не заперечує представник відповідача.

Враховуючи, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.1) з врахуванням вимог ч.2 ст.343 Господарського кодексу України та вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені в сумі 5066грн.29коп.

Однак приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій, враховуючи що станом на день розгляду справи останнім зобов’язання згідно договору щодо оплати товару виконані в повному обсязі, а порушення строків оплати товару виникло внаслідок важкого фінансового стану товариства відповідача, який спричинений складною ситуацією на ринку птахівництва, у зв’язку з чим протягом 2006 року –першого кварталу 2007 року товариство працювало збитково, що підтверджується звітами ВАТ «Птахофабрика Тернопільська»про фінансові результати за 2006р., за січень-березень 2007р., згідно яких збитки товариства за вказаний період склали 7123тис. грн., тому суд вважає за можливе на підставі п.3ст.83 ГПК України, ст.233 Господарського Кодексу України ч.3ст.551 ЦК України зменшити розмір пені на 50% і стягнути з відповідача 2533грн.15коп. пені.

Позов в частині стягнення 16838грн.13коп. пені задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без врахування вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що становить 900грн.17коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України позов в частині стягнення 2533грн.15коп. пені, 900грн.17коп. –3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням суми, на яку зменшено пеню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», с.В. Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, код 033669174 на користь Приватного підприємства "Оліяр", с.Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області, код 32461721 –2533грн.15коп. пені, 900грн.17коп. –3% річних, 59грн.66коп. витрат по сплаті державного мита та 30грн.87коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову –відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”__2007р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків