Постанова № 72070948, 05.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/10252/14-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.

Провадження № 22-ц/790/583/18 Суддя доповідач Кругова С.С.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 638/10252/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2017 року постановлену суддею Наумовою С. М. в залі суду о 14 год 25 хв.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2017 року заочне рішення скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині закриття провадження у справі і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в отриманні сум, передбачених умовами договору за інший період часу.

Суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам у справі та невірно тлумачив та застосував норми матеріального права, що призвело до порушення судом норм процесуального права.

Суд мав право закрити провадження у справі лише в частині стягнення заборгованості за період з 13.06.2007 по 04.08.2008.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і такою, що скасуванню не підлягає.

Вказує, що позивач у 2014 році звернувся до нього з позовом з тими самими вимогами, що були предметом розгляду і задоволені судом у 2008 році, тому суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржується в частині закриття провадження у справі і тому в апеляційному порядку переглядається лише в цій часині.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.09.2008 року вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2008 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 № HAXRRX11340067 у розмірі 8743,48 грн за період 3 13.06.2007 по 04.08.2008 (а.с. 44).

Відповідно до вимог п.2 ч 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (норма, що діяла на час постановлення ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту рішення суду Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.09.2008 року та позовної заяви по даній справі, то позовні вимоги про стягнення суми заборгованості були заявлені за різний період часу у зв’язку з чим їх розмір є різним.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.09.2008 року стягнуто заборгованість станом на 4 серпня 2008 року, а по даній справі розрахунок заборгованості здійснено станом на 20 січня 2014 року.

Дійсно існує спів падіння періоду заборгованості з 13.06.2007 по 04.08.2008, але заборгованість за наступний період до 20 січня 2014 року не була предметом розгляду справи по якій ухвалено рішення 23.09.2008 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи спростовують висновок суду з приводу того, що спір виник з тих самих підстав і про той самий предмет.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала в частині закриття провадження у справі скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"– задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 жовтня 2017 року - скасувати в частині закриття провадження у справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1

повний текст постанови складено 07.02.2018 року