Ухвала суду № 72070947, 25.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/5830/17 Головуючий 1-ї інстанції:Єжов В.А.

Провадження №11-сс/790/153/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Фатєєва А.М., з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Бубнович Є.У., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2018 року з визначенням суми застави у розмірі 105 720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять) грн.

Досудовим слідством встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_2, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, неодноразово вимагав, та отримував від громадянина Туреччини Їлмаз Догоджан грошові кошти за кожного громадянина Туреччини, якого він зустрічає, при цьому стосовно яких ними не буде проведено поглиблений огляд.

У подальшому 28.05.2017 близько 13-00 години ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», одержав від громадянина Туреччини ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у сумі 400 гривень за не проведення поглибленого огляду трьох громадян Туреччини.

21 серпня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування ухвали слідчого судді від 11.01.2018 року та про постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 300000 грн.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до того, що слідчим суддею при визначенні суми застави не прийнято до уваги усі ризики та визначено дуже малий її розмір, який не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, Їльмаза Доганджана; протоколом обшуку від 17.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, при цьому будучи службовою особою.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі, як на підставу збільшення суми застави, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак підозрюваний прибув до суду апеляційної інстанції за викликом, відомостей, які б заслуговували на увагу та підтверджували наявність вищевказаних ризиків прокурором не представлено.

Посилання прокурора на необхідність збільшення суми застави до 300 000 грн. суд вважає безпідставним, так як наявність такої суми не підтверджується даними про майновий стан підозрюваного і є для нього явно непомірною.

Виходячи із процесуальної поведінки ОСОБА_2, явки його до суду, готовності з'являтися до слідчого, прокурора, суд апеляційної інстанції, вважає, що застава, визначена слідчим суддею є, на даний час достатньою мірою та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов'язань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: