Ухвала суду № 72069815, 06.02.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/788/17

Номер провадження 1-кп/629/187/18

УХВАЛА

06 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря судових засідань Білик В.Ю., прокурора Іванчака А.О., захисника Авер’янова О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Іванчаку А.О., -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурору у справі Іванчаку А.О., в зв'язку з тим, що останній під час досудового розслідування погрожував йому призначенням тяжкого покарання за вчинені злочини, приходив до нього у камеру Лозівського ІТТ №7 де проводив обшук, при цьому торкався за його геніталії та писав на аркуші паперу 100000 грн., але що саме він мав на увазі не розуміє, крім цього в мережі інтернет про нього погані відгуки як про прокурора.

В судовому засіданні захисник Авер’янов О.Ю. підтримав клопотання про відвід прокурору, вважаючи його обґрунтованим.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, пояснив, що на досудовому розслідуванні з обвинуваченим ОСОБА_3 особисто не спілкувався, укладення будь-яких угод не пропонував, хоча має на це право, був присутній при проведенні обшуку в домоволодінні обвинуваченого, оскільки є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні, також він здійснює нагляд за Лозівським ІТТ №7 і дійсно періодично проводить з працівниками ІТТ №7 обшук осіб, які там тримаються, з метою перевірки та виявлення порушень з боку працівників ІТТ та осіб, які там утримуються, до інших доводів обвинуваченого ОСОБА_3 він жодного відношення не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору Іванчаку А.О. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість прокурора і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчаку А.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81,82,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчаку А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко