Вирок № 72069022, 30.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/28/2018

Справа № 428/541/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кізюна І.В.,

прокурора Саклакова Б.В. ,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370000075 від 06.01.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Брянська, Брянської області, РФ, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року, встановити точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний намір, який виник раптово і був спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, взяла із вказаної квартири осцилограф Універсальний 1980 року випуску в корпусі синього кольору, який належав ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/64е від 15.01.2018 року, ринкова вартість Осцилографу Універсального 1980 року випуску, який перебував у робочому стані, куплений в 2010 році, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 29 грудня 2017 року, могла становити: 2583,33 грн. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду на загальну суму 2583,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що потерпілий її колишній чоловік, з яким вона розлучилася 2 роки тому. Але в квартирі за адресою АДРЕСА_2, де вони разом мешкали, ще залишилися її речі. 29 грудня 2017 року зателефонував потерпілий та сказав, що вона може прийти до квартири та забрати свої речі. Вона прийшла приблизно о 9 годині ранку, потерпілий відчинив двері, вона зайшла. Коли збирала свої речі, потерпілий пішов з квартири, вона залишилася сама. На столі кухні вона побачила осцилограф, який належить потерпілому, у неї виник умисел викрасти його та продати. Осцилограф належав саме потерпілому, це не була її річ. Знайшла в інтернеті телефон людини, яка займається радіодеталями, один з них погодився купити в неї осцилограф. Домовилися зустрітися біля під'їзду потерпілого, він під'їхав та купив прибор. Продала осцилограф за 500 гривень. На отримані гроші купила ліки дитині. В скоєному злочині вона щиросердно кається.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена його колишня дружина, з якою він розлучився в 2016 році. Він займається ремонтом радіотехніки та телевізорів, для чого в роботі використовує осцилограф, який йому подарував його дідусь багато років потому, ще до шлюбу, це не була їх спільна сумісна власність з обвинуваченою. 29 грудня 2017 року він зателефонував ОСОБА_2 та запропонував прийти на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та забрати її речі. Обвинувачена прийшла, почала збирати речі, а він пішов у справах. Коли повернувся, то обвинуваченої в квартирі вже не було, а також він помітив, що зник осцилограф. Як з'ясувалося пізніше, його викрала ОСОБА_2 та продала. Завданий збиток йому не відшкодований.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_1, прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, розлучена, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судима в порядку ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є вагітною, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, вчинення злочину жінкою в стані вагітності. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., є вагітною, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 79 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов'язки у відповідності з ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/64е від 15.01.2018 року, що згідно довідки НДЕКЦ № 19/113/9-3/36 д від 15.01.2018 року складає 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова