Ухвала суду № 72067324, 07.02.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/229/18

Номер провадження: 1-кс/0343/57/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 лютого 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., за участю секретаря судового засідання Оленяк С.І., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні за № 12018090160000094 від 05.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02. 2018 року заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України.

Зокрема, 05.02.2018 року близько 11.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля входу в приміщення ПТ «Ломбард ОСОБА_6 і Компанія», за адресою м. Долина, вул. Грушевського, 9 Івано-Франківської області, на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу з працівницею ПТ «Ломбард Синдикат плюс ОСОБА_6 і Компанія» ОСОБА_7, оскільки був незадоволений як вона раніше обслуговувала його як клієнта ломбарду, влаштував словесну сварку, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7, ображаючи її людську гідність.

В подальшому ОСОБА_2, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, з метою залякування із особливою зухвалістю, дістав правою рукою із внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь взяв з собою, та усвідомлюючи, що в магазині відсутні патрони, відтягнувши затвор в заднє крайнє положення, ніби перезаряджаючи його, почав погрожувати ОСОБА_7, що застосує до неї зброю. ОСОБА_7, боячись за своє життя та здоров’я, не знаючи про те, що в пістолеті відсутні набої, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 може застосувати до неї вогнепальну зброю, почала втікати в приміщення ломбарду, де зачинилася, а ОСОБА_2 направився за нею, та, продовжуючи свої хуліганські дії, почав руками наносити удари по дверях службового приміщення, при цьому викрикуючи та виражаючись нецензурними словами, внаслідок чого була припинена робота закладу. Після прохання ОСОБА_7 покинути приміщення, ОСОБА_2 вийшов з ломбарду та був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство), ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

05.02.2017 року о 18.10 год. ОСОБА_2, фактично затриманий в порядку ст. 208 ч.1 п.2 КПК України у м. Долина по вул. Яворницького, 8, Івано-Франківської області.

06.02.2018 року ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відомості за вказаним фактом 05.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090160000094.

Під час допиту в якості підозрюваногоОСОБА_2відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника слідчого відділення поліції вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вчинив злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років; впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності; переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу, оскільки є місцевим жителем, знайомий із потерпілою, іншим чином перешкоджати слідству чи може спрбувати переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки на даний час він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що перебуває на розгляді в Долинському районному суді.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід. ОСОБА_2 пояснив, що під час розмови з ОСОБА_7 витягував магазин з пістолета, однак сам пістолет з кишені не виймав. Не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп"яніння та вів розмову з потерпілою на підвищених тонах.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 12018090160000094 від 05.02.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 10.00 год. 07.02.2018 р., про що вказує його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_8, прийшовши в приміщення ломбарду, нецензурно на підвищеному тоні розмавляв з нею, а згодом з куртки витягнув предмет, схожий на пістолет, перезарядив його, направивши ствол в її сторону. Через такі хуліганські дії була припинена робота закладу.

- дані протоколу огляду місця події від 05.02.2018 року, в якому описано, що в приміщенні ПТ "Ломбард Синдикат Плюс, Якименко і Компанія" були вчинені хулігантські дії.

-дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.02.2018 р., в якому остання виклала обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2;

- дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 05.02.2018 року, ОСОБА_10 від 06.02.2018 року; ОСОБА_11 від 06.02.2018 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Заступником начальника слідчого відділення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на потерпілу та свідків, оскільки він є місцевим жителем, знайомий із свідками та потерпілою, вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_2може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_2може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання заступника начальника слідчого відділу про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, вважаю за необхідне визначити заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 140 960,00 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Обставини обвинувачення ОСОБА_2, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого йому злочину, його сімейний стан та соціальне становище свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання останньому більш м"якого запобіжного заходу, суд не бере до уваги.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018090160000094 від 05.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 18 год.10 хв. 05.02.2018 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 18 год. 10 хв. 05 квітня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 140 960,00 ( ста сорока тисяч дев"ятсот шістдесяти) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмірі 1762,00 гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 05 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУм. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП №12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М. Андрусів