Постанова № 72067266, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/336/18 Справа № 185/12089/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 10 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0302/07/03-К, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 9000 доларів США строком до 09 вересня 2017 року. 10 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 07-699/07 у виконання вказаного кредитного договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1. 03 квітня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої було узгоджено графік повернення кредиту і сплати процентів за кредитним договором. 13 листопада 2009 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої було змінено графік погашення кредиту, рахунки для погашення кредитів. 26 січня 2010 року була укладено Додаткова угода №3 до кредитного договору якою була змінена черговість погашення кредитної заборгованості. 16 лютого 2011 року до кредитного договору було укладено додатковий договір №4, яким було змінено рахунки для погашення кредиту. ОСОБА_2 свої обов’язки по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконував. Усього заборгованість по кредитному договору станом на 18 лютого 2015 рік в сумі 6920,62 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ станом на 19.11.2015 рік становить 1 долар 23,771078 грн., що становить 164 510,60 грн.) та 48 284,14 грн., які складаються з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -2493,12 ( еквівалент в гривні 59264,15 грн.), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -3502,95 (еквівалент в гривні 83268,90 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 924,55 ( еквівалент в гривні21977,55 грн.), поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -0,00, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 6920,62 ( еквівалент в гривні -164510,60 грн.), сума пені з розрахунку 0,2% в день за прострочений кредитом та процентами - 1820,87 ( еквівалент в гривні 43284,14 грн.), загальний розмір заборгованості складає 8741,49 доларів США, штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору - 5000 грн., загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривні становить 212 794,74 грн. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за вказаним кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором до цього часу відповідачем не погашена, тому банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у задоволення своїх вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, просили звернути стягнення на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0302/07/03-N від 10 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в сумі 6 920, 62 доларів США та пені і штрафу в розмірі 48 248,14 грн., яка складається з 5 996,07 доларів США – заборгованість по повернення коштів, 924,55 доларів США – заборгованість за нарахованими процентами, сума пені 48 284,14 грн., в тому числі пеня за простроченим кредитом складає 29 608,51 грн. за період з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року, та пеня за простроченими процентами – 13 675,63 грн. за період з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року, штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору – 5 000 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно – трикімнатну квартиру №10 в житловому будинку №18, розташованому в м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Західнодонбаській (Ленінградській), що складається з трьох житлових кімнат, її загальною площею 47,3 кв.м., житловою – 33,8 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження». Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 13 грудня 2016 рокузмінити в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором №0302/07/03- N від 10 вересня 2007 року, зменшивши її на 2 066,85 доларів США та в частині стягнутого судового збору пропорційно до задоволених вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, – це вид забезпечення виконання зобов’язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачене Законом України «Про іпотеку».

Згідно із частиною третьою статті 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

З матеріалів справи вбачається, 10 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0302/07/03-К, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 9000 доларів США строком до 09 вересня 2017 року (а.с.26, 27).

В якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договоромміж сторонами було укладено договір іпотеки № 07-699/07 від 10 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру в м.Павлограді по вул. Ленінградській, 18 кв.№10, набуття ним у власність якої у майбутньому підтверджується договором купівлі-продажу від 10 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського МНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1209 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №4579691 від 10 вереснят2007 року за номером правочину 2336231(а.с.34, 35).

03 квітня 2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої було узгоджено графік повернення кредиту і сплати процентів за кредитним договором (а.с.28, 29).

13 листопада 2009 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої було змінено графік погашення кредиту, рахунки для погашення кредитів (а.с.30, 31).

26 січня 2010 року була укладено Додаткова угода №3 до кредитного договору якою була змінена черговість погашення кредитної заборгованості (а.с.32).

16 лютого 2011 року до кредитного договору було укладено додатковий договір №4 яким було змінено рахунки для погашення кредиту (а.с.33).

Відповідно до умов іпотечного договору Банк набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання зобов’язання за основним зобов’язанням, або порушення порядку його виконання.

Вартість предмета іпотеки, відповідно до п.1.4 вказаного договору іпотеки № 07-699/07 від 10 вересня 2007 року, за взаємним погодженням сторін цього договору становить 60 600 грн. (а.с.34).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов вищевказаного кредитного договору.

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Приватбанк» за договором про надання кредиту ОСОБА_2, вбачається, що станом на 18 листопада 2015 року загальний розмір заборгованості складає 8741,49 доларів США, штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору - 5000 грн., загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривні становить 212 794,74 грн., який складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 2493,12 (еквівалент в гривні 59264,15 грн.), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3502,95 (еквівалент в гривні 83268,90 грн.), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 924,55 (еквівалент в гривні 21977,55 грн.), поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -0,00, загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 6920,62 (еквівалент в гривні -164510,60 грн.), сума пені з розрахунку 0,2% в день за прострочений кредитом та процентами - 1820,87 (еквівалент в гривні 43284,14 грн.), загальний розмір заборгованості складає 8741,49 доларів США, штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору - 5000 грн., загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривні становить 212 794,74 грн. (а.с.21-25).

Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, підтверджується той факт, що відповідач ухилявся від виконання зобов’язання передбаченого кредитним договором №0302/07/03-К від 10 вересня 2007 року та має перед банком заборгованість, яка ним в добровільному порядку не сплачується.

Відповідно до п.5.1. іпотечного договору Банк набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0302/07/03-К від 10 вересня 2007 року , яка утворилася станом на 09 липня 2012 року у сумі 63218 грн. 04коп. (а.с.39-41).

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року залишено без змін (а.с.42, 43).

До теперішнього часу вказане рішення суду не виконано.

19 жовтня 2015 року банк звернувся з письмовою вимогою про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» до ОСОБА_2 з вимогою повернути в тридцятиденний строк основну суму кредиту, сплатити проценти, пеню, штраф, було повідомлено реквізити рахунків Банку на які повинні бути перераховані грошові кошти та було попереджено, що в разі непогашення заборгованості Банк вимушений буде звернутися до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно (а.с.44).

У листопаді 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-5, 56).

Таким чином, відповідач не виконав зобов’язання, передбачені договором, що дає підстави для задоволення вимог банку.

Стосовно посилань відповідача на те, що банком не було враховано сплачену ним суму у погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2066,85 доларів США, слід зазначити, що вказана сума, сплачена відповідачем 08 жовтня 2013 року, була врахована банком та спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором за період з 01 січня 2011 року по 31 серпня 2013 року, що також вбачається із розрахунку заборгованості, наданого банком.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог банку, однак, не обґрунтовано визначив в резолютивній частині рішення складові заборгованості за вищевказаним кредитним договором: в сумі 6 920, 62 доларів США та пені і штрафу в розмірі 48 248,14 грн., яка складається з 5 996,07 доларів США – заборгованість по повернення коштів, 924,55 доларів США – заборгованість за нарахованими процентами, сума пені 48 284,14 грн., в тому числі пеня за простроченим кредитом складає 29 608,51 грн. за період з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року, та пеня за простроченими процентами – 13 675,63 грн. за період з 18 листопада 2014 року по 17 листопада 2015 року, штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору – 5 000 грн., вказавши складовими заборгованості і пеню, і штраф, не врахувавши при цьому, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому рішення суду в частині визначення штрафу в розмірі 5000 грн., як складової заборгованості за вищевказаним кредитним договором підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банком не було враховано платіж, здійснений відповідачем у рахунок погашення заборгованості 08 жовтня 2013 року в розмірі 2066,85 доларів США спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом всіх обставин справи та не належним чином дослідження розрахунку заборгованості є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині визначення штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору в розмірі 5000 грн., як складової заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати частково в частині визначення штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору в розмірі 5000 грн., як складової заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді