Ухвала суду № 72066587, 30.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-422/11

6/0203/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі – Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 02 липня 2012 року на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-422/11 (провадження №2/0418/230/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості» про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 21 березня 2012 року у цивільній справі №2-422/11 (провадження №2/0418/230/2012) було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено часткового та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Знак Якості» заборгованість по Генеральній кредитній угоді №012/02-40/909 та кредитним договорам №012/02-40/909/1, №012/02-40/909/. В подальшому судом на вказане рішення було видано виконавчі листи, один з яких відносно боржника ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та постановою державного виконавця від 03 жовтня 2016 року був повернутий стягувачеві. 24 травня 2017 року між стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та заявником було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), а 25 травня 2017 року між тими ж особами укладено договір відступлення прав за договорами поруки, на підставі яких заявник набув прав вимоги до ТОВ «Знак Якості» та ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами та Генеральною кредитною угодою. З цих підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв’язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2012 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-422/11 (провадження №2/0418/230/2012) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Знак Якості» про стягнення заборгованості Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Знак Якості» на користь позивача заборгованість по Генеральній кредитній угоді №012/02-40/909 та кредитними договорами №012/02-40/909/1, №012/02-40/909/, а також судові витрати. (а.с.180).

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 02 липня 2012 року було видано два виконавчих листи – на кожного з боржників, а стягувачем за якими вказано ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Стороною стягувача такі виконавчі листи отримано 10 липня 2012 року. (а.с.183)

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТТУЮ у Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року вищевказаний виконавчий лист суду відносно боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувачу з підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, а також через безрезультатність здійснених виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), за умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло права першого як кредитора в тому числі за Генеральною кредитною угодою №012/02-40/909 від 05 червня 2008 року та кредитними договорами №012/02-40/909/1 від 05 червня 2008 року, №012/02-40/909/2 від 19 червня 2008 року. За даним договором факторингу заявник набув прав кредитора відносно боржника ТОВ «Знак Якості».

25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, за умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло права першого як кредитора в тому числі за договором поруки №012/02-40/909/2 від 05 червня 2008 року, тобто заявник набув прав кредитора відносно боржника ОСОБА_2

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом положень ст.ст.1077-1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» як стягувача за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-422/11 (провадження №2/0418/230/2012), внаслідок відступлення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на підставі договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за договорами поруки від 25 травня 2017 року на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» свого права вимоги за Генеральною кредитною угодою №012/02-40/909 від 05 червня 2008 року, кредитними договорами №012/02-40/909/1 від 05 червня 2008 року, №012/02-40/909/2 від 19 червня 2008 року та договором поруки №012/02-40/909/2 від 05 червня 2008 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року та виданими на нього виконавчими листами відносно боржників ОСОБА_2, ТОВ «Знак Якості». За таких обставин заява ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077-1079 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) на Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (ЄДРПОУ 39544699) за виконавчими листами, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: 49000, АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості» (ЄДРПОУ 32075669, адреса місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) на рішення того ж суду від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-422/11 (провадження №2/0418/230/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак