Ухвала суду № 72065675, 07.02.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/241/17

Провадження № 2/172/137/18

У Х В А Л А

07.02.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недобудованого будинку об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає справу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

6 лютого 2018 року до суду надійшла заява первісного позивача ОСОБА_1 про відвід судді Битяка І.Г. на підставі того, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Свою заяву обґрунтував тим, що суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання представника первісного позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та він з цього приводу звернувся до ОСОБА_4 Правосуддя.

Первісний відповідач ОСОБА_2 та її представник вважали підстави для відводу надуманими та просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що представником ОСОБА_3 раніше, під час розгляду справи суддею Порох К.Г., у разі відмови у задоволенні його клопотань заявлялись відводи судді, а тому вважають, що сторона первісного позивача таким чином намагається психологічно вплинути на суд з метою прийняття рішення на свою користь.

Оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, судом ухвалено рішення про розгляд заяви про відвід суддею, який розглядає справу відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та необґрунтовано наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ’єктивності судді.

Не може бути підставою для відводу судді прийняття ним рішення, з яким не згодна одна зі сторін та подання скарги на суддю до ОСОБА_4 Правосуддя. Чинним ЦПК України не встановлено обов’язку суду проводити засідання в режимі відеоконференції за наявності клопотання сторони, з урахуванням того, що на даний час не почала свою роботу Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

У зв’язку з викладеним, заява про відвід судді у даній цивільній справі не підлягає задоволенню та має ознаки зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Битяка І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недобудованого будинку об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк