Постанова № 72065302, 07.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"07" лютого 2018 р. Справа № 806/1223/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про застосування заходів реагування.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку ТДВ "Житомиррибгосп" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших нормативно-правових актів. За результатами перевірки було складено акт від 14 квітня 2017 року №554/10-0019, яким зафіксовані порушення, що створюють загрозу життю працівників підприємства. У зв'язку з цим, позивач просить негайного зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління Держпраці в Житомирській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі дійшов помилкового висновку про усунення відповідачем порушень законодавства з охорони праці, адже останнім не надано документів дозвільного характеру на експлуатацію КТП №№488, 557,239,358,261,162, а також не доведено факт відсутності списаного обладнання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підставі наказу №630 від 10.04.2017 року, згідно направлення на проведення перевірки від 10.04.2017 №554/10 посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено перевірку ТДВ "Житомиррибгосп" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, одержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших нормативно-правових актів, за результатами якої складено акт № 554/10-0019 від 14.04.2017 року.

Згідно з розділом 5 цього акту, під час перевірки виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства, зокрема, Закону України "Про охорону праці", постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.20111 № 1107, НПАОП 000-4.12-05, НПАОП 40.1-1.21-98, НПАОП 0.00-1.01-07, НПАОП 0.00-1.59-87, НПАОП 000-4.12-05, НПАОП 40.1-1.07-01, НПАОП 0.00-4.15-98, які описані у рядках № 1-42 зазначеного розділу акту від 14.04.2017 року № 554/10-0019.

В акті перевірки відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме: кран балок (2 одиниці), компресор, зварювальні установки (2 одиниці), КТП №488, КТП №126, КТП №239, КТП №358, КТП №261, КТП №162.

Акт отримано та підписано директором ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" 14.04.2017 р.

Під час розгляду справи, представником відповідача було долучено до матеріалів справи копію листа, адресованого головному державному інспектору управління Держпраці у Житомирській області, копії актів на списання від 28.04.2017 р., 28.08.2017 р., з яких вбачається, що ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" були усунуті порушення, відображені в акті від 14.04.2017 року № 554/10-0019, а саме: електрозварювальні апарати списані і демонтовані, компресор списаний і демонтований, тельфери списані і демонтовані, по КТП №488, №557, 239, 358, 261, 162 усунуті всі недоліки.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відповідачем усунуті порушення, які описані в рядках № 1-42 розділу 5 акту перевірки судом першої інстанції встановлено відсутність підстав для застосування до ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: кран балок (2 одиниці), компресор , зварювальні установки (2 одиниці), КТП №488, КТП №126, КТП №239, КТП №358, КТП №261, КТП №162 відсутні.

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент розгляду справи відповідач усунув всі порушення вимог закону, зазначені в акті контролюючого органу, підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судова колегія такі висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877- V).

Абзацом 1 статті 1 Закону № 877- V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

В абзаці 2 цієї статті визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, відповідачем до суду апеляційної інстанції надано копії актів на списання зварювальних апаратів у кількості 2 штук, компресора від 28.04.2017; тельфера від 28.08.2017, дозволу № 054.18.18 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що діє з 22.01.2018 року по 22.01.2023, дозволу №053.18.18 від 22.01.2018 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Разом з тим надано Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.01.2018, у якому зазначено, що припис від 23.08.2017 № 1408/10-0019, складеного за результатами позапланової перевірки, виконано в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "07" лютого 2018 р.