Постанова № 72064697, 01.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/647/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника відповідача: Ладуби В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційні скарги з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 30.01.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.09.2014 року у справі №153/1466/14 встановлено факт виконання ОСОБА_3 робіт коваля повний робочий день зі шкідливими умовами праці в період з 1997 року по 09.11.2000 року в КСП «Колос», реорганізованому в подальшому в СТОВ «Довіра», а рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.02.2015р. у справі №153/192/15-ц встановлено факт виконання ОСОБА_3 робіт коваля повний робочий день зі шкідливими умовами праці в період з 03.05.1992р. по 1996 рік включно в КСП «Колос», реорганізованому в подальшому в СТОВ «Довіра».

На підставі вказаних рішень позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.04.2015р. №614/06-35/02 позивача було повідомлено про те, що рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, йому відмовлено в зарахуванні періоду його роботи з 1992р. по 2000р. як такого, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону №1788, з посиланням на те, що посада, на якій він працював, не передбачена Списками, а також не надані документи про результати атестації робочих місць; рішеннями ж суду встановлено лише факт роботи ковалем.

Вважаючи зазначене рішення незаконним, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасовано постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року про задоволення позову, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, з підстав відсутності доказів проведення атестації робочого місця позивача за умовами праці.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Ямпільського районного суду від 29 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним рішення від 31.03.2015 Комісії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову ОСОБА_3 в зарахуванні до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку №1 періоди роботи за 1992-2000 роки ; зобов'язано Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 ч.1 п.«б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи ковалем ручного кування за 1992-2000 роки та призначити пенсію на пільгових умовах з дати подання ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області заяви про призначення пенсії, тобто з 03.03.2015.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок, постанова № 422 відповідно). У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 року щодо дослідження питання проведення атестації на підприємствах де працював позивач, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність атестації робочих місць на підприємстві не може бути підставою для відмови у реалізації позивачем права на пенсію на пільгових умовах, оскільки її не проведення мало місце не з вини позивача.

Щодо вказаного висновку, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як слідує з матеріалів справи, вищевказаних доказів на підтвердження атестації робочого місця позивача з 1992 р. по 2000 р. сторонами не надано, а судом не здобуто, тому вказаний період роботи не може бути зарахований до пільгового стажу позивача, оскільки не підтверджений результатами атестації робочих місць.

Крім того, згідно з п. 3 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пунктів 15, 16 Порядку № 18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

З аналізу наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання про зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, віднесено до виключної компетенції Комісій при Головних управліннях Пенсійного фонду в областях.

З матеріалів справи слідує, що саме рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовлено позивачу у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу.

При цьому, адміністративний позов, поданий позивачем до суду першої інстанції, не завлений також і до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області як до відповідача, хоча по суті позовні вимоги заявлені саме до комісії, а остання не залучалась попередніми судами до розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 31.05.2017 року (а.с.88) зазначив, що сам орган, який прийняв оскаржуване рішення про відмову в зарахуванні періоду роботи позивача з 1992 р. по 2000 р., а саме Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до участі у справі залучений не був.

Згідно п. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вставлено, що попередніми судами під час розгляду справи не залучено в якості відповідача комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв'язку з чим адміністративний позов заявлено не до належного органу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що з вищевказаних підстав позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки фактично позовні вимоги заявлені не до належного відповідача, який прийняв рішення про незарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи, а відмова Ямпільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є лише наслідком виконання прийнятого рішення комісії від 31.03.2015 року №6.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, вважає за необхідне, скасовуючи постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 лютого 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.