Постанова № 72064696, 30.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1771/17

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Віраги Е.О.,

представника відповідача: Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.06.2017 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.06.2017 № 0003721402, № 0003731402, № 0003741402.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.06.2017 № 0003721402, № 0003731402, №0003741402.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 заяву Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради про повернення судових витрат в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради судові витрати в сумі 5197 грн. 56 коп.

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі №822/1771/17, до набрання постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 у справі №822/1771/17 законної сили відмовлено.

Не погоджуючись із постановою та ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив суд скасувати вказані рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів задовольнити їх.

Представник позивача заперечив проти апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 847 проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

13.05.2017 за результатами перевірки податковим органом складено Акт №0591/22-01-14-02/0335445, в якому зазначено наступні порушення:

1) пп.135.1, п.135.2, ст.135, п.137.16 ст.137, пп.138.8 ст.138, п.144.1 ст.144 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1048 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів (півріччя 2012 року в сумі 1048 грн., в тому числі ІІ квартал 2012 року в сумі 1048 грн.) завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток за півріччя 2012 року в сумі 681466 грн.

2)п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.п.7.4.5, п.п.7.4.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 7055 грн.

06.06.2017 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003721402, № 0003731402, №0003741402 на загальну суму 346503,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення позивачем та його контрагентами господарських операцій. Також судом першої інстанції зазначено, що законодавець не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Підпунктом 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема: опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, що була чинна на момент виникнення правовідносин) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 вказано, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Розділу 2 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Згідно матеріалів справи, проведеною фіскальним органом перевіркою встановлено, зокрема, що позивачем завищено витрати по операціях з придбання будівельних робіт у ТОВ "Укр Буд Компані", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктом господарювання та реальний характер яких документально не підтверджений.

ТОВ "Укр Буд Компані" перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. На підставі Постанови старшого слідчого відділення по розслідуванню злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВЄ України в Хмельницькій області по ТОВ "Укр Буд Компані" проведено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.03.2012 по 31.12.2014 (акт від 10.02.2016 №402/22-25-22-03/38100475).

В ході проведення перевірки встановлено, що у 2014 році Хмельницьким міським перинатальним центром (Замовник) укладено з позивачем (Виконавець) договір №127 від 20.08.2014, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту - асфальтування під'їзду до Хмельницького міського перинатального центру по вул. Разіна, у м. Хмельницький - позивачем (Замовник) на виконання робіт по асфальтуванню під'їзду до Хмельницького міського перинатального центру укладений договір субпідряду № 10/09-03 від 10.09.2014 з ТОВ "Укр Буд Компані" (Підрядник).

В порушення вимог п. 63 Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" де вказано, що Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників, позивачем не погоджено із замовником Хмельницьким міським перинатальним центром про залучення для виконання робіт по асфальтуванню під'їзду - ТОВ "Укр Буд Компані".

Крім того, відповідачем під час перевірки встановлено, що первинні документи по взаєморозрахунках з ТОВ "Укр Буд Компані" вилучені старшим слід в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області. В ході проведення перевірки використані матеріали кримінального провадження по ТОВ "Укр Буд Компані", внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240000000033 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по факту привласнення бюджетних коштів і по факту внесення посадовими особами ТОВ "Укр Буд Компані" та КП "Технагляд" завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт з улаштування асфальтного покриття під'їзду до Хмельницького перинатального центру по вул.Є.Разіна, 1, в м.Хмельницькому.

В ході кримінального провадження проведений аналіз руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Укр Буд Компані" та не встановлено фактів використання таких коштів для виробничих потреб, пов'язаних з проведенням робіт по асфальтуванню під'їзду до Хмельницького перинатального центру.

Хмельницькому міському перинатальному центру перевиставлена вартість будівельних робіт всього на суму 309 301 грн. з ПДВ згідно: акту приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в за вересень 2014 року на загальну суму №345 на суму 93 037,20 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт Кб-2в за жовтень 2014 року №384 на суму 216 264,00 грн.

У ТОВ "Укр Буд Компані" у періоді 01.11.2013 по 10.10.2014 працювало лише 3 працівники робітничих професій, при цьому, у 2014 року задекларовано поставку товарів та послуг на адреси підприємств, в т.ч. і позивачу на загальну суму 8092 тис.грн. та сформовано податковий кредит в загальній сумі 1352 тис.грн.

За матеріалами кримінального провадження та перевіркою Хмельницького перинатального центру за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, яка проведена Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області, виявлено факт внесення недостовірних даних про фактичні обсяги виконаних робіт. Проведеним розрахунком встановлено, що в результаті порушень Хмельницькому міському перинатальному центру завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 104 958,02 грн.

В ході слідчо-оперативних дій, проведених в ході кримінального провадження встановлено, що роботи з асфальтування під'їзду до Хмельницького міського перинатального центру по вул. С.Разіна, 1 в м. Хмельницькому фактично виконані громадянином ОСОБА_4 та його працівниками.

До перевірки та на розгляд скарги КП БРЕД не надано документи, що підтверджують виконання субпідрядником - ТОВ "Укр Буд Компані" робіт з асфальтування під'їзду до Хмельницького міського перинатального центру.

Крім того, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 по справі №822/1574/16 за позовом ТОВ "Укр Буд Компані" до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судом встановлено, шо 01.09.2014 ТОВ "Укр Буд Компані" укладено договір підряду №2-09/14 із ТОВ "СКМПН" на виконання капітального ремонту та асфальтування під'їзду до Хмельницького перинатального центру по вул.С.Разіна, 1, в м.Хмельницькому. При цьому, судовим рішенням встановлено відсутність фактичного здійснення даної господарської операції. Також зазначено, що ТОВ "Укр Буд Компані" та його контрагент ТОВ "СКМПН" з метою отримання податкової вигоди, здійснювали виключно документальне оформлення господарських операцій без реального їх здійснення. Отже, витрати та податковий кредит сформовані за результатами таких операцій ТОВ "Укр Буд Компані" незаконно включив до податкової звітності, що свідчить про обґрунтованість висновків акту перевірки.

Згідно матеріалів справи, позивачем за даними бухгалтерського обліку відображено придбання у ТОВ "ВТК- Ремсервіс" робіт по очищенню і промиванню водостічних мереж. За умовами договору №20/7 від 25.07.2016 ТОВ "ВТК-Ремсервіс" (виконавець) виконує роботи - гідродинамічне очищення липневого коллектора.

Договором передбачено, що виконавець може залишати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації.

В ході проведення перевірки досліджено реальність виконання робіт по очищенню і промиванню водостічних мереж безпосередньо ТОВ "ВТК-Ремсервіс".

Згідно ЄРПН на адресу ТОВ "ВТК-Ремсервіс" роботи поставлені ТОВ "ТД Полярний".

При цьому, перевіркою встановлено, що ТОВ "ТД Полярний" задіяне в схемах ухилення від сплати податків. Зокрема, у проваджені слідчого судді Печерського районного суд Києва перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню 220161101110000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК У країни.

Крім того, до перевірки позивачем не надано документальних доказів, що роботи по очищенню промиванню водостічних мереж на загальну суму 292809 грн. виконало ТОВ "ВТК Ремсервіс" із залученням підрядника - ТОВ "ТД "Полярний".

Отже, у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами, які ідентифікують фактичних виконавців роботи по очищенню і промиванню водостічних мереж вартістю 292809 грн., тому такі роботи для бухгалтерського обліку є безоплатно отримані.

Згідно результатів перевірки, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 позивачем задекларовано частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у сумі 146300 грн.

Перевіркою повноти визначення частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету встановлено її заниження в сумі 24081 грн. за 2016 рік.

Чистий фінансовий результат за 2016 рік складає 521809 грн.

Відповідно звіту про фінансові результати за 2016 рік позивачем задекларовано показники рядка 2350 "Чистий фінансовий результат" в сумі 281000 грн. Відхилення складає 240809 грн.

Таким чином позивачем порушено п. 9 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, чим занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями в сумі 24081 грн., внаслідок заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення всього на суму ПДВ 154057 грн.

Позивачем завищено податковий кредит на суму 51509 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ операціях з поставки ТОВ "Укр Буд Компані" робіт з асфальтування під'їзду до Хмельницького міського перинатального центру по вул. С.Разіна, 1 в м. Хмельницькому, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ "Укр Буд Компані" для здійснення постачання будівельних робіт в таких обсягах були відсутні виробничі та трудові ресурси.

Позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 58571,64 грн., в результаті віднесення до його складу ПДВ операціях з поставки ТОВ "ВТК-Ремсервіс" робіт по промиванню та очищенню водостічних мереж у м.Хмельницькому, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Оскільки, ТОВ "ВТК-Ремсервіс" фактично роботи по промиванню та очищенню водостічних мереж у м. Хмельницькому для КП БРЕД не виконувало, тому виписані товариством податкові накладні не є підставою для формування позивача податкового кредиту.

Вищенаведені обставини підтверджують недостовірність відомостей у первинних документах, на підставі яких платником податку сформовано дані податкового обліку за спірними операціями, та як наслідок про отримання таким платником необгрунтованої податкової вигоди шляхом завишення суми податкового кредиту та витрат.

Згідно результатів перевірки, ТОВ "ПІ-К" на адресу позивача виписано податкову накладну №1 від 05.02.2015 на загальну суму 99900 грн. в т.ч. ПДВ-16650 грн. номенклатура - щебінь фракція 5Х10 мм.

В бухгалтерському обліку товар (щебінь фракція 5Х10 мм) в кількості 555 тон оприбуткований згідно видаткової накладної №РН-0000001 від 05.02.2015. Згідно Звіту 20/1 "Про рух матеріалів та запчастин" оприбуткування щебеню в лютому 2015 року не встановлено.

Разом з тим, до перевірки не надано первинних документів, а саме: видаткових накладних або платіжних доручень які підтверджують дату виникнення у продавця ТОВ "ПІ-К" першої події для формування податкових зобов'язань та виписки податкової накладної: №1 від 05.02.2015 на загальну суму 99900 грн., в т.ч. ПДВ - 16650 грн. Перевіркою встановлено, що для виписки податкової накладної №1 від 05.02.2015 на загальну суму 99900 грн., в т.ч. ПДВ - 16650 грн. у продавця ТОВ "ПІ-К" податкового зобов'язання не виникало. У податковій накладній №1 від 05.02.2015 невірно заповнено основний реквізит - дата виписування податкової накладної.

В порушення п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201, ПК України до податкового кредиту віднесений ПДВ в загальній сумі 22449 грн. по податкових накладних виписаних постачальниками з порушенням вимог п. 201.10 ст.201 ПК України не зазначений код УКТ ЗЕД.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних та Податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту грудня 2016 року віднесено ПДВ в сумі 10762,50 грн., згідно податкової накладної від 08.12.2016 за №13 виписаної постачальником ТОВ "Інтелектуальні системи контролю" товарну номенклатуру- пристрій спостереження Teltonik FM 1125. В даній податковій накладній код УКТ ЗЕД продавцем не зазначений. До перевірки КП БРЕД надано сертифікат відповідності від 05.12.2016 на товар - пристрій спостереження Teltonik FM 1125. Виробником вказаної продукції є UAB "Teltonikа" Литовська республіка.

Таким чином, товар - пристрій спостереження Teltonika FM1125 є імпортного походження та заповнення коду УКТ ЗЕД є обов'язковим на усіх етапах його постачання.

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.06.2016 по справі №К/800/15592/16 де вказано, що виробником поставлених ТОВ "Ю Онлайн" позивачу автомобільних трекерів UA-300-UA/2400, є Литва, компанія "Телтоніка", тобто товари є імпортованими, а тому повинні мати код УКТ ЗЕД, який відповідно до абз. і) п. 201.1 ст.201 ПК України є обов'язковим реквізитом та зазначається у податковій накладній, яка підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та Податкових декларацій ПДВ за липень, вересень 2014 року, лютого, квітня, червня, жовтня 2015 років встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в загальній сумі 11686 грн. згідно податкових накладних, виписаних постачальниками на підакцизний товар уайт-спіріт без зазначення коду УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Згідно п.201.1 ст. 201 ПК України "код УКТ ЗЕД" (для підакцизних товарів та товарів ввезених на митну територію України) є обов'язковим реквізитом податкової накладної.

В порушення п. 198.6 ст. 198. п. 201.10 ст. 201, п. 39 підр. 2 роз. XX ПКУкраїни до податкового кредиту грудня 2016 року віднесений ПДВ в сумі 3382 грн. згідно податкової накладної виписаної ТОВ "Пром Гарант Плюс" та зареєстрованою із порушенням законодавчо встановленого терміну.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, здійснюється не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до вимог п. 201.10 ст.201 ПК України ТОВ "Пром Гарант Плюс" зобов'язаний зареєструвати податкову накладну №1175 від 27.12.2016 в термін по 12.01.2017. Фактично ТОВ "Пром Гарант Плюс" податкову накладну № 1175 від 27.12.2016 зареєструвало в Єдиному реєстрі 16.01.2017, тобто з порушенням законодавчо встановленого терміну 4 дні.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкову кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позивач мав право ПДВ в сумі 3382 грн. по податковій накладній №1175 від 27.12.2016 віднести до податкового кредиту у звітному податковому періоді, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто у січні 2017 року.

В порушення вимог п.198.6 ст.198 ПК України позивачем до складу податкового кредиту віднесений ПДВ в сумі 1505 грн., що не підтверджений податковою накладною.

Згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних до Податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року Розділу II "Отримані податкові накладні" порядковим номером 16 відбражена податкова накладна №175 від 30.05.2014 на загальну суму 9030,92 грн. в т.ч. ПДВ 1505,15 грн. постачальник - ЖЕК№2.

Згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року Розділу II "Отримані податкові накладні" під порядковим номером 3 відображена податкова накладна №175 від 30.05.2014 на загальну суму 9030.92 грн, в т.ч. ПДВ 1505,15 грн. постачальник - ЖЕК №2.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податку кредиту в розрізі контрагентів, встановлено відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань постачальників та податкового кредиту КП БРЕД та ЖЕК №2. У травні 2014 року ЖЕК №2, задекларовано по взаєморозрахунках з КП БРЕД обсяг постачання 7525 грн. та податкові зобов'язання в сумі 1505,15 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податковим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.06.2017 № 0003721402, № 0003731402, № 0003741402.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Щодо ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, судові витрати за подання адміністративного позову несе сторона не на користь якої прийнято рішення суду, тобто в даному випадку позивач.

Окремо слід зазначити, що ст. 168 КАС України в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали вказано, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції не розглянув питання щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи по суті, однак, вирішив вказане питання в ухвалі від 02.08.2017.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що за наслідками розгляду заяви щодо розподілу судових витрат, у відповідності до ст. 168 КАС України в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, суд І інстанції мав би винести додаткову постанову, а не ухвалу.

З врахуванням наведеного, враховуючи що додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення, ухвала суду першої інстанції від 02.08.2017 також підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 лютого 2018 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.