Постанова № 72063768, 05.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року справа №805/4185/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів: Василенко Л.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представника позивача Онілова В.Л,

представника відповідача Груєнка С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Покровськводоканал" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 р. у справі № 805/4185/17-а (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом Комунального підприємства "Покровськводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними та визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Покровськводоканал» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі - відповідач), з урахуванням уточнень , про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 року:

- № 0037041303, про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з військового збору - 21164 грн., сума пені - 4984 грн;

- № 0037021303, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510 грн;

- № 0037031303, про збільшення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб - 7 521 861 грн (за податковим зобов'язанням - 3 683 219 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями ,(штрафами) - 2 763 905, сума пені - 1 074 737 грн.

- № 0037061303, про застосування штрафних санкцій в сумі 807,48 грн (а.с. 4-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року позовну заяву КП «Покровськводоканал» залишено без руху у звязку з тим, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі (а.с. 1-2).

У звязку з не усуненням позивачем недоліків, визначених в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, ухвалою суду від 20 грудня 2017 року позовну заяву повернуто разом із доданими до неї матеріалами (а.с. 22-23).

Позивач із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити позовну заяву КП «Покровськводоканал» до Донецького окружного адміністративного суду для прийняття та порушення провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що за подання КП «Покровськводоканал» адміністративного позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, розмір судового збору повинен розраховуватися за ставками немайнового характеру. Апелянт вважає, що саме по собі податкове повідомлення-рішення не є актом, який здійснює безпосередній вплив на майновий стан платника податків та в результаті якого відбувається примусове стягнення коштів з позивача, а тому, на переконання апелянта, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень носять за своєю суттю немайновий характер (а.с. 28-32).

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Комунального підприємства "Покровськводоканал" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 02.11.2017 року за №№ 0037041303, 037021303, 0037031303, - № 0037061303 на загальну суму - 7549326,48 грн. До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору, як за немайновий спір, в сумі 1600 грн.

Відповідно .до ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовною заявою(30.11.2017 року)) до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Аналогічні вимоги містить і п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Частиною другої статті 87 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Аналогічні вимоги містить і ст. 132 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року)

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України № 3674-VI (чинного на момент звернення позивача з позовною заявою), судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працезданих осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працезданих осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову.

Колегія суддів вказує, що вирішення питання про розподіл вимог на майнові та немайнові слід вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України, яка висловлена в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036), де Верховний Суд дійшов до висновку, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Посилання апелянта на те, що в КАС України відсутнє поняття «ціна позову», відповідно до якого визначається судовий збір за подання позову майнового характеру на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як зазначалося вище, з урахуванням практики Верховного Суду України, майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову і, крім того, у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень сплата судового збору повинна здійснюватись за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 06 лютого 2018 року.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Покровськводоканал" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 р. у справі № 805/4185/17-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді:. Л.А. Василенко

І.Д. Компанієць