Постанова № 72063480, 07.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року справа № 804/7567/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Олефіренко Н.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. (суддя Єфанова О.В.) в справі № 804/7567/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.10.2017 р., зобов'язання прийняти до примусового виконання постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 12.10.2016 р. № 403/4.7-7/726.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для залишення позову без руху є несплата позивачем судового збору при подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі, яка подана 04.12.2017 р., позивач просить скасувати ухвалу, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт вказує про неврахування судом першої інстанції, що Законом України «Про судовий збір» позивача звільнено від плати судового збору.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позовної заяви без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір» в частині несплати Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області судового збору.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, через яке як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю реалізує свої повноваження, відповідно такий територіальний орган до 15.12.2017 р. був звільнений від сплати судового збору за подання позову в силу п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання позову.

Також суд апеляційної інстанції вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про те, що цей позов подано не на виконання фукцій зі здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, оскільки Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, до повноважень Держпраці віднесено накладення штрафів за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці. При цьому постанова про накладення штрафу згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509, є виконавчим документом.

Зазначені обставини та приписи Закону судом першої інстанції не враховано, що призвело до неправильного вирішення питання.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначено вище, оспорювана ухвала прийнята судом першої інстанції 16.11.2017 р., апеляційна скарга подана 04.12.2017 р., тобто під час дії Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., який передбачав оскарження в апеляційному порядку ухвал про залишення позову без руху.

Кодексом адміністративного судочинства в редакції, що діє з 15.12.2017 р., не передбачено апеляційне оскарження ухвал про залишення позову без руху.

За принципом дії процесуального законодавства у часі, встановленим частина 3 та 4 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

За приписами п. 12 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в чинній на час апеляційного перегляду справи редакції) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, наявні процесуальні підстави у суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду оспорюваної ухвали, а у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при її постановленні приписів Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час подання позовної заяви до суду першої інстанції, та порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. в справі № 804/7567/17 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 р. в справі № 804/7567/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 804/7567/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 07.02.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.02.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко