Рішення № 72063337, 01.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2018 року № 826/13148/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., суддів Добрянської Я.І. та Головань О.В., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної фіскальної служби України

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.09.2017 ВП №52949265.

Позов вмотивовано протиправним накладенням на позивача оскаржуваною постановою державного виконавця штрафу за невиконання рішення суду, оскільки невиконання судового рішення обумовлене поважними причинами, які полягають в неправильній, на думку позивача, заміні боржника у виконавчому провадженні з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на Державну фіскальну службу України, з чим позивач не погодився та оскаржив ухвалу суду про таку заміну в апеляційному порядку. Крім того, неможливість виконання рішення суду щодо реєстрації податкової накладної ТОВ «Лагард» в Єдиному реєстрі податкових накладних обумовлена об'єктивними причинами, а саме виключенням цього товариства з реєстру платників ПДВ на підставі рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі пп.«ж» п.184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо позову заперечив, стверджуючи про його необґрунтованість з огляду на відсутність у позивача поважних причин щодо невиконання рішення суду. Просив відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 №826/27978/15 задоволено позовну заяву ТОВ «Лагард» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, третя особа Державна фіскальна служба України, та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві зареєструвати та рахувати прийнятою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Лагард» від 30.11.2015 №17 станом на дату її фактичного подання до реєстрації.

На виконання цього судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 11.11.2016 №826/27978/15, в якому боржником зазначено Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві, стягувачем - ТОВ «Лагард».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова В.В. від 23.11.2016 відкрито виконавче провадження №52949265 щодо виконання вищевказаного рішення суду та надано боржнику Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві десятиденний строк для виконання рішення суду.

Листами від 07.12.2016 №9/26-55-12-06 та №6869/19/26-55-10 Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві повідомила державного виконавця про неможливість виконати рішення суду з огляду на відсутність технічної можливості, оскільки відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, повноваження щодо реєстрації податкових накладних належать Державній фіскальній службі України.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою від 18.01.2017 №52949265/13 про заміну сторони у вищевказаному виконавчому провадженні боржника Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва на Державну фіскальну службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2017 №826/27978/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, 05.12.2017, задоволено заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова В.В. про заміну сторони виконавчого провадження та замінено боржника у виконавчому провадженні №52949265 Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на Державну фіскальну службу України.

У зв'язку з викладеним державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві постановою від 20.06.2017 №52949265 передав виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 №826/27978/15 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції. У постанові боржником уже зазначено Державну фіскальну службу України.

Копію указаної постанови державного виконавця листом від 20.06.2017 відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві направив сторонам виконавчого провадження, в тому числі на адресу боржника Державної фіскальної служби України.

Відповідно до постанови від 10.08.2017 №52949265 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв до виконання матеріали виконавчого провадження №52949265.

Листом від 10.08.2017 №20.1/52949265/3 відповідач направив вищевказану постанову державного виконавця на адресу боржника Державної фіскальної служби України для виконання та до відома. В указаній постанові державного виконавця відсутня пропозиція боржнику виконати рішення суду у десятиденний строк.

Указаний лист разом із постановою державного виконавця надійшов до Державної фіскальної служби України 29.08.2017, що не заперечується позивачем.

Постановою державного виконавця від 19.09.2017 №52949265 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця на боржника Державну фіскальну службу України накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн., зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Зі змісту постанови державного виконавця від 19.09.2017 №52949265 вбачається, що станом на 19.09.2017 в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконання боржником судового рішення. Накладення штрафу обґрунтоване частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Указаною правовою нормою встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону примусовому виконанню, поміж іншого, підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, поміж іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною шостою статті 26 Закону визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що фактично про необхідність виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 №826/27978/15 та відповідно до постанови державного виконавця від 10.08.2017 №52949265 Державна фіскальна служба України дізналася з листа відповідача від 10.08.2017 №20.1/52949265/3, разом з яким отримала постанову державного виконавця від 10.08.2017 №52949265.

Незважаючи на відсутність у цій постанові пропозиції державного виконавця щодо виконання боржником рішення суду упродовж десяти робочих днів відповідно до частини шостої статті 26 Закону, суд вважає, що ця обставина не звільняє позивача від виконання рішення суду протягом такого десятиденного строку та дійшов висновку за можливе обчислювати згаданий строк з дня отримання Державною фіскальною службою України постанови державного виконавця від 10.08.2017 №52949265, тобто з 29.08.2017.

Згаданий десятиденний строк (10 робочих днів) для виконання боржником Державною фіскальною службою України рішення суду сплинув 13.09.2017.

Оскільки станом на 13.09.2017, а також станом на час винесення державним виконавцем постанови від 19.09.2017 №52949265 про накладення штрафу рішення суду боржником не виконане, суд дійшов висновку про правомірне накладення державним виконавцем штрафу на боржника на підставі частини другої статті 63 Закону.

При цьому не заслуговують на увагу суду доводи позивача про неможливість виконання рішення суду з тих чи інших причин, оскільки позивач не позбавлений права та можливості в установленому законом порядку звернутися до суду, що видав виконавчий документ про зміну порядку та способу виконання рішення суду, однак докази про таке звернення до суду та/або до державного виконавця судом не здобуто.

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача про безпідставне накладення штрафу з огляду на безпідставну заміну боржника у вищевказаному виконавчому провадженні з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на Державну фіскальну службу України відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2017 №826/27978/15, оскільки зазначену ухвалу суду залишено без змін після її перегляду в апеляційному порядку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 №826/27978/15.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу

Головуюча суддя О.О.Власенкова

Я.І.Добрянська

О.В.Головань