Ухвала суду № 72062963, 05.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. № 820/1302/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити яким чином та якою нормою при виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року має керуватися контролюючий орган.

Також у додатках до вказаної заяви заявником додано заяву про заміну сторони на підставі ст. 52 КАС України Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час неможливість виконання судового рішення зумовлена відсутністю законодавчого механізму відшкодування сум податку на додану вартість по заявам, поданим до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми не відшкодованої з бюджету.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті". Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 210,код ЄДРПОУ 38040914) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ 39860260).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р. по справі № 820/1302/16 - залишено без змін.

Стосовно заяви представника заявника про заміну сторони на підставі ст. 52 КАС України Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника - Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

При цьому, зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі № 820/1302/16 вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено в порядку процесуального правонаступництва згідно ст. 55 КАС України первинного відповідача, апелянта у справі, - Західну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

В подальшому, Харківським окружним адміністративним судом 31.10.2016 року було видано виконавчий лист на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі № 820/1302/16 та 09.11.2016 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В. ВП № 52917458.

З огляду на вищевикладене, заміна відповідача на правонаступника вже відбулася, а отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони.

Розглядаючи заяву представника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16 є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року по справі №820/1302/16 є зрозумілою, а відтак, у задоволенні заяви представника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников