Рішення № 72062669, 07.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2729/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/2729/17 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 39565511) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/2729/17 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 39565511) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн.

В заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у зв’язку із наявністю нововиявлених обставин та постановити нову постанову про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 39565511) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн.

В якості підстав пред’явленого позову позивач посилався на невиконання ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 20.01.2016 року, № 00000462201 від 20.01.2016 року та № НОМЕР_3 від 20.01.2016 року, прийнятих за результатами проведення фактичної перевірки відповідача з питань додержання встановлених законодавством України вимог, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на підставі яких ОСОБА_1 було нараховано до сплати штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 185234,46 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 815/2729/17, залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року, адміністративний позов було задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь бюджету заборгованість в загальному розмірі 185234,46 грн. та перераховано заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 60733,46 грн. на р/р 31111106700008, код платежу 21081103, Одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/38016923, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 124501,00 грн. на р/р 31113104700008, код платежу 21080900, Одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/38016923, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, а також допущено негайне виконання постанови.

30.08.2017 року ОСОБА_1 був поданий до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси № НОМЕР_2 від 20.01.2016 року, № НОМЕР_4 від 20.01.2016 року та № НОМЕР_3 від 20.01.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі № 815/4426/17 адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № НОМЕР_2 від 20.01.2016 року, № НОМЕР_4 від 20.01.2016 року та № НОМЕР_3 від 20.01.2016 року.

Заявник вважає, що ухвалення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року в адміністративній справі № 815/4426/17, є істотною для справи обставиною, яка спростовує висновки, покладені в основу постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 815/2729/17 та є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

08.12.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами у вказаній справі, яка за результатами автоматизованого розподілу була передана судді Стеценку О.О.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка О.О. від 08.12.2017 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.15 ст.31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Стеценка О.О. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн. було передано для розгляду по суті складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, а саме судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченку М.М.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. від 26.01.2018 року було прийнято до провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 815/2729/17 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн., а також призначено судове засідання на 05.02.2018 року о 15:00 год.

У відзиві на заяву Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не погоджується з заявою ФОП ОСОБА_1, оскільки обставина, на яку він вказує як на нововиявлену, не є такою, так як на час розгляду справи, а саме винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду 03.07.2017 року її не існувало (постанова по справі № 815/4426/17, якою було визнано податкові повідомлення-рішення ДПІ №0000452201 від 20.01.2016 року, № НОМЕР_4 від 20.01.2016 року та № НОМЕР_3 від 20.01.2016 року незаконними та скасовано, була винесена 08.11.2017 року, а повний її текст виготовлено 13.11.2017 року). Також, було подано апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року по справі № 815/4426/17 до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд 14.12.2017 року.

В судове засідання, призначене на 05.02.2018 року, сторони не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану заяву в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року в адміністративній справі № 815/2729/17 за нововиявленими обставинами слід задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 815/2729/17 належить скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебував на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області як платник податків з 28.07.2003 року за № 3780.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.п.16.1.3., 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 ст.36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно облікових карток Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг в загальному розмірі 185234,46 грн., з яких 60733,46 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям та 124501,00 грн. штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податковий борг у розмірі 185234,46 грн. виник у ФОП ОСОБА_1 в результаті проведення фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 04.01.2016 року № 1/15-32-21-01/НОМЕР_1, за наслідками якого Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 20.01.2016 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 124501,00 грн., від 20.01.2016 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 43733,46 грн., від 20.01.2016 року № 00000462201 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області склала та направила на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу № 4680-17 від 19.05.2016 року на суму 189637,46 грн.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В зв’язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 185234,46 грн. Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про його стягнення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 815/2729/17 позов було задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь бюджету заборгованість в загальному розмірі 185234,46 грн. та перераховано заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 60733,46 грн. на р/р 31111106700008, код платежу 21081103, Одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/38016923, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 124501,00 грн. на р/р 31113104700008, код платежу 21080900, Одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/38016923, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 815/2729/17 набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року.

Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 20.01.2016 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № 00000462201 та звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду з метою їх оскарження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі № 815/4426/17 позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_2 управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 від 20.01.2016 року було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_2 управління ДФС в Одеській області від 20.01.2016 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі № 815/4426/17 набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року.

Одеський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 08.11.2017 року у справі № 815/4426/17, що набрала законної сили, прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_2 управління ДФС в Одеській області №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 від 20.01.2016 року є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд зазначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов’язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (див. рішення Броньовський проти Польщі [GC], N 31443/96, п. 143, CEDH 2004). У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (див. Рішення Спорронг та Лонрот п. Швеції , рішення від 23 вересня 1982, серія A N 52, стор. 26, п. 69).

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить, що найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу № 1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також, закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу № 1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також, буде мати місце порушення ст.1 Протоколу № 1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі «Маркс проти Бельгії», п.69).

Поняття майно має автономне значення, яке, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а отже - майно (рішення від 23.02.1995 року у справі «ОСОБА_3 унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів», п.53).

Під дію статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції підпадає право вимоги, якщо воно достатньою мірою встановлене, щоб являти собою актив.

Коли основою вимоги є майновий інтерес, то особа, яка її має, вважатиметься такою, що має «легітимне сподівання» («Федоренко проти України», «ОСОБА_4 проти України») на отримання майна, за наявності однієї з умов: - якщо наявне остаточне судове рішення, що підтверджує це право («Бурдов проти Росії», «ОСОБА_5 проти України», «Агрокомплекс проти України»); - якщо є достатнє правове підґрунтування у національному законодавстві, що підтверджує вимогу («Брезовец проти Хорватії», «Рисовський проти України», «Кечко проти України», «Стреч проти Великобританії», «Москаль проти Польщі», «Сук проти України», «Федоренко проти України», «Україна-Тюмень проти України»).

Згідно п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «ЩОКІН ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF SHCHOKIN v.UKRAINE) (Заяви №№ 23759/03 та 37943/06) судом констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ФОП ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, суд вважає, що оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі № 815/4426/17, що набрала законної сили, було скасовано податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_4 від 20.01.2016 року, на підставі яких Державна податкова інспекція у Приморському районі міста ОСОБА_2 управління ДФС в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн., то постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року в адміністративній справі № 815/2729/17 слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Згідно з ч.3 ст.241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року в адміністративній справі № 815/2729/17 про стягнення 185234,46 грн. слід скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 31, 77, 78, 90, 139, 205, 229, 241, 242-246, 250, 361, 368, 369 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 815/2729/17 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 39565511) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн.

2. Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року в адміністративній справі № 815/2729/17 за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 39565511) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн.

3. Прийняти у справі № 815/2729/17 нове рішення, яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (Французький бульвар, 7, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 39565511) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 185234,46 грн. - відмовити повністю.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565511) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 3056 (три тисячі п’ятдесят шість) гривень 37 копійок.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко