Ухвала суду № 72062539, 07.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1689/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства “Сталь” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства “Сталь” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 за період з 01.09.2015 по 30.11.2016 у сумі 6523343,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 2 Розділу ХV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду обов’язкові платежі у розмірі 100 % фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Відповідач добровільно не виконує свої зобов’язання, у зв’язку з цим прокурор просив суд стягнути заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з позовом для захисту інтересів позивача прокурор зазначив, що таке право надано йому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України. Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у 2016 році тричі зверталось до суду з позовами про стягнення з ПАТ “Сталь” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, але адміністративні позови повернуто судом через несплату позивачем судового збору, що, на думку прокурора, свідчить про не вжиття управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заходів для стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та наповнення бюджету Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 03.01.2017 відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду № 11 від 30.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Ковальової Т.І. у відпустці та наявністю інформації про ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Ковальової Т.І. у зв'язку з поданням заяви про відставку здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ухвалою суду від 30.01.2017 справу прийнято до провадження суддею Смішливою Т.В.

Ухвалами суду від 01.02.2017 та від 15.02.2017 провадження у даній справі зупинялось за клопотаннями представника відповідача для надання останнім доказів у справі.

Ухвалою суду від 21.03.2017 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/89/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Сталь" до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, скасування розрахунків.

Ухвалою суду від 18.01.2018 поновлено провадження у справі у зв’язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі № 826/89/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017, залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Сталь". Одночасно судом прийнято рішення подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2018 здійснено процесуальне правонаступництво з публічного акціонерного товариства “Сталь” на приватне акціонерне товариство “Сталь” у зв’язку з Державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи та зміни відповідачем повного (скороченого) найменування.

Ухвалою суду від 01.02.2018 позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства “Сталь” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишено без руху та надано прокурору п’ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме обґрунтування підстав звернення до суду з позовом в інтересах управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Вказану ухвалу вручено представнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 01.02.2018, про що свідчить відповідна розписка представника (ОСОБА_2 4 а.с. 5)

05 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, у якій останній зазначив, що право прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави передбачено Конституцією України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям і прокурор самостійно визначає в чому саме відбулось порушення інтересів держави. Зазначив, що неможливість управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області через відсутність коштів на сплату судового збору звернутись до суду про стягнення з ПрАТ «Сталь» заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій створює загрозу несвоєчасності акумулювання коштів. Необхідних для виплати пенсій громадянам. Таким чином, підставою для представництва в суді органами прокуратури інтересів держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області є бездіяльність, що виражена у неспроможності органів Пенсійного фонду України протягом тривалого часу вжити дієвих заходів щодо захисту інтересів держави в частині реального надходження коштів до бюджету Пенсійного фонду України. Вказав, що як на час звернення прокурора з позовом до суду, так і на даний час органи Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору.

Заявник (прокурор) просив суд продовжити розгляд справи № 812/1689/16 по суті заявлених вимог.

Розглянувши клопотання прокурора суд виходить з такого.

Згідно частини четвертої статті 53 чинної редакції КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 60 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, передбачалось, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України як в чинній редакції, так і в редакції, яка діяла на час звернення прокурора з даним позовом до суду, передбачав обов’язок прокурора зазначати в позовній заяві обґрунтування необхідності звернення до суду з позовом в інтересах держави та підстави такого представництва.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) відсутність такого органу.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов’язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частини шоста – сьома статті 23 Закону України “Про прокуратуру”).

Отже, з системного аналізу викладених норм слідує, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді, а саме: надано докази порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу, підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні бути підтверджені судом.

Таким чином, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, врегульовано розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі за текстом - Інструкція № 21-1).

За приписами пункту 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів ПФУ щорічно у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом десяти днів з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що визначено пунктом 6.8 Інструкції.

У випадку, якщо підприємство не виконує вищезазначений обов’язок у Пенсійного фонду України в особі його територіальних підрозділів виникає право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У якості неналежного виконання Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області обов’язків щодо стягнення з ПрАТ «Сталь» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, прокурор зазначає те, що у 2016 році УПФУ в м. Сєвєродонецьку тричі зверталось до суду з позовними заявами, які повернуто судом через несплату судового збору.

Суд зазначає, що з 01.01.2017 статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було доповнено п. 18, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Вказані зміни до Закону України «Про судовий збір» внесено згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», текст якого опубліковано в газеті Голос України № 248 від 27.12.2016.

Отже, на час звернення прокурора до суду з даним позовом (29.12.2016) він не міг не знати, що через три дні (01.01.2017) в Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з’явиться можливість самостійно звернутись до суду щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з ПАТ «Сталь».

Крім того, прокурором не надано до суду доказів того, що ним проведено перевірки УПФУ в м. Сєвєродонецьку з питань дотримання останнім законодавства, встановлені факти неналежного виконання останнім своїх функцій, що є підставою для представництва інтересів держави прокурором.

По-перше, відсутність коштів на сплату судового збору в УПФУ в м. Сєвєродонецьку не є підставою для звернення прокурора з позовом в інтересах вказаного до суду.

По друге, прокурором не надано як до позовної заяви, так і до заяви від 05.02.2018 про усунення недоліків, жодних доказів того, що на час звернення прокурора до суду УПФУ в м. Сєвєродонецьку не мало на своїх рахунках коштів для сплати судового збору, а також не надано доказів того, що УПФУ в м. Сєвєродонецьку зверталось до Пенсійного фонду України із відповідними запитами про виділення коштів на сплату судового збору з метою проведення позовної роботи.

Доказів того, що така робота УПФУ в м. Сєвєродонецьку не проводилась прокурором також не надано.

Таким чином, прокурором не надано обґрунтованих доказів не здійснення або неналежного здійснення УПФУ в м. Сєвєродонецьку у Луганській області своїх повноважень, що, в свою чергу, порушує або створює загрозу порушення інтересів держави та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду, а тому недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, прокурором не усунуто.

Відповідно до п.7. ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 293, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства “Сталь” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без розгляду через неусунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 01.02.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя ОСОБА_2