Ухвала суду № 72061802, 30.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1981/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Полтавської обласної громадської організації "Мисливсько-рибальське товариство "Кречет", третя особа: Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної громадської організації "Мисливсько-рибальське товариство "Кречет", третя особа: Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про розірвання договору від 27.12.2007 №033/07 про ведення мисливського господарства.

25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилався на те, що позовну заяву підписано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник третьої особи у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Частиною третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення до суду) встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З матеріалів справи, судом встановлено, що позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області підписано заступником начальника ОСОБА_5. На підтвердження повноважень заступника начальника на підписання позовної заяви позивачем до матеріалів справи додано службову записку завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_6, згідно якої начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_7 з 14 вересня 2017 рок по 07 листопада 2017 року перебуває на лікарняному, а посада першого заступника начальника є вакантною з 07 травня 2015 року; наказ Державної екологічної інспекції України №146-О від 30 грудня 2011 року про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області та наказ Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 30 травня 2013 року №51 "Про затвердження розподілу обов'язків між начальником Державної екологічної інспекції у Полтавській області, його першим заступником та заступником". Згідно з вказаним розподілом у разі відсутності начальника Держекоінспекції його обов'язки виконує перший заступник начальника, а у разі відсутності першого заступника його обов'язки виконує заступник начальника Держекоінспекції.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність у заступника начальника ОСОБА_5 права на підписання позовної заяви та безпідставність заявленого клопотання.

Крім того, суд звертає увагу, що з 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України зазнав змін у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Пунктом 10 частини першої Розділу VII "Перехідні положення" встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на статтю 155 КАС України в редакції чинній на момент відкриття провадження по справі, оскільки на даний час питання про залишення позовної заяви без розгляду врегульовано статтею 240 КАС України.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Полтавської обласної громадської організації "Мисливсько-рибальське товариство "Кречет", третя особа: Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Суддя С.С. Бойко