Ухвала суду № 72061643, 06.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. Справа №37зп-18/804

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС» про забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити Дніпропетровській обласній державній адміністрації укладати та підписувати будь-які договори, в тому числі тимчасові, з про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) з напрямком руху «м.Дніпро – смт.Покровське» та «смт.Покровське – м.Дніпро» за результатами проведеного конкурсу №11 з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), що відбувся 29.12.2018 року;

- заборонити Товариству з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (код ЄДРПОУ 02139245) організовувати, забезпечувати та здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) з напрямком руху «м.Дніпро – смт.Покровське» та «смт.Покровське – м.Дніпро» за результатами проведеного конкурсу №11 з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), що відбувся 29.12.2018 року.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В переліку додатків до клопотання міститься посилання на квитанцію про сплату судовго збору, проте фактично квитанція про сплату судового збору до матеріалів клопотання долучена не була.

Відділом з організаційного забезпечення суду складено акт №50 від 06.02.2018 року, в якому вказано що, при прийомі клопотання про забезпечення позову по номеру провадження №37зп-18/804 було виявлено відсутність додатка, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС» про забезпечення позову без розгляду, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС» про забезпечення позову – залишити без розгляду.

Повернути клопотання разом із додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «СІС».

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар