Ухвала суду № 72060517, 07.02.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1054/17

2-п/729/1/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки звернувся до суду із заявоюпро перегляд заочного рішення суду. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. З таким погодитись неможливо, оскільки обставини у справі були встановлені не у повному обсязі та судом невірно були застосовані норми матеріального права, суд до розгляду справи підійшов шаблонно, без належного та ґрунтовного дослідження обставин. В судове засідання для розгляду справи відповідачка не з`явилася з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи так як про судовий процес дізналася тільки 30.11.2017 року, після того як виявила два конверти в поштовій скриньці будинку, в одному з яких була повістка про виклик до суду на 22.11.2017, а в іншому – заочне рішення суду. Також зазначає, що жодного разу ні 8.11.2017 року ні 28.11.2017 року ніяких листів не отримувала і особисто за них не розписувалась. Крім того в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, такі відомості є банківські квитанції. Вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав відзив в якому просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухаши пояснення представника відповідачки суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином була повідомлена про розгляд справи 22 листопада 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки 14 листопада 2017 року. ( а.с.52). Твердження представника відповідачки ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_2 не отримувала повістки і особисто за них не розписувалась не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджується відповідними доказами. Крім того, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею. В судовому засіданні було встановлено, що разом з відповідачкою за адресою по якій вона зареєстрована проживає і її чоловік, який не виключено міг отримати судову повістку і розписатись за її отримання. Надані представником відповідачки скарги адресовані в.о. голови ПАТ « Укрпошта», та додатки № 1 та № 2 не заслуговують на увагу, оскільки вони не свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_2, і відсутні будь-які підтвердження надіслання скарг адресату та отримання їх останнім, а також отримання вищезазначених додатків з офіційного джерела інформації ПАТ « Укрпошта».

Крім поважності причини неявки в судове засідання відповідач повинен зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеному, представник відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення тільки зазначив про наявність якихось банківських квитанцій і не надав їх в судовому засіданні, позбавивши суд можливості визначити, що дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника відповідачки на правові позиції Верховного Суду України не є доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, на підтвердження заперечень проти вимог позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки судом не встановлено підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284 – 287, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Марченко Віти Іванівни, Даценка Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Марченко В.І. про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Демченко