Постанова № 72058933, 07.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/1179/17

Номер провадження 22-ц/788/260/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

та сторін:

позивача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»,

відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»,

третіх осіб:

за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в складі судді Шелєхової Г.В., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року у вказаній справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 укладати договори про повне чи часткове відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1: визнаний припиненим договір поруки № 3369-ДП 1 від 12 березня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «ПроКредитБанк» 17 жовтня 2015 року. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 укладати договори про повне чи часткове відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року заходи забезпечення, у вигляді заборони ОСОБА_1 укладати договори про повне чи часткове відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про скасування забезпечення позову скасувати.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції проігнорував доводи представника банку щодо необхідності забезпечення позову до розгляду даної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, суд не прийняв до уваги той факт, що ухвала про забезпечення позову знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби і скасування заходів забезпечення позову може призвести до незворотніх наслідків. На даний час жодних обставин по справі з часу винесення ухвали про забезпечення позову не змінилося. Необхідність у заходах забезпечення позову не відпала.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ПроКредитБанк», проте будь-яких заходів відповідно до ч.8 ст. 394 ЦПК України, в редакції станом на день відкриття касаційного провадження, щодо зупинення виконання рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції не вживав.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2017 року частково задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» та заборонено ОСОБА_1 укладати договори про повне чи часткове відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності (т.І, а.с. 102).

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с. 125).

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з набранням рішенням суду у справі про відмову у позові банку до ОСОБА_1 законної сили, захід забезпечення позову на підставі ст. 154 ЦПК України підлягає скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У роз'ясненнях, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року у цивільній справі № 591/1179/17 позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_3 заборгованість за договором надання траншу № 90.1725/3369 від 12 березня 2008 року, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 3369 від 12 березня 2008 року в розмірі 1 483 961 грн. 41 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 767 305 грн. 72 коп., процентів в сумі 126 943 грн. 40 коп., пені в сумі 589 712 грн. 29 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судовий збір в розмірі 22 345 грн. 15 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №3369-ДП 1 від 12 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк» з 17 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ «ПроКредитБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 3369-ДП1 від 12 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредитБанк» з 17 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ «ПроКредитБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. (т.2, а.с. 62-67).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2017 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін (т. 2, а.с. 102-106).

За цих умов, коли спір вирішений по суті, у задоволенні позову банку до ОСОБА_1 відмовлено, рішення оскаржене в апеляційному порядку і набрало законної сили, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду.

Та обставина, що судом касаційної інстанції прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ «ПроКредитБанк» на судові рішення, ухвалені в цій справі, як про це зазначає представник банку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до норм процесуального права не є підставою, за якою вжиті заходи забезпечення позову продовжують діяти після ухвалення рішення про відмову у позові, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_1 здійснити відчуження належного йому об'єкту нерухомого майна і буде неможливим відновити порушене право позивача на відшкодування грошових коштів, на законність ухвали суду не впливають.

Крім того, в ч. 1 ст. 328 ЦПК України в редакції, що діяла на час відкриття касаційного провадження зазначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Проте, будь яких заходів щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції суд касаційної інстанції не вживав (т. 2, а.с. 180).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотриманні норми процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук