Ухвала суду № 72056735, 05.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/68/18 Справа № 709/1476/17 Категорія: ст.380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про уточнення ухвали та роз’яснення положень КПК України,

в с т а н о в и л а :

09.01.2018 р. до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 про уточнення та роз’яснення ухвали слідчого судді від 31.07.2017 р., якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено частково та зобов’язано посадових осіб Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 25.07.2017 р. №2334.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про уточнення ухвали та роз’яснення положень КПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заявляючи вимоги про розяснення ухвали від 31.07.2017 р., фактично просять змінити її зміст, так як зміст їхньої заяви зводиться не до роз’яснення судового рішення, а до надання певної вказівки органу досудового розслідування здійснити розслідування поданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяв про вчинення кримінального правопорушення саме, Чорнобаївським відділенням поліції.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Семенов М.Ю. та Миргородський О.М. подали апеляційну скаргу в якій просили, скасувати ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.01.2018 р., як незаконну та необгрунтовану та постановити нову ухвалу і вказати конкретно по яким статтям КК України зареєструвати кримінальну справу згідно їхньої заяви від 25.07.2017 р., реєстраційний №2334 та роз’яснити прокуратурі і поліції Чорнобаївського ВП як має реєструватись кримінальне провадження і де повинно проводитись досудове розслідування. Свої апеляційні вимоги мотивували тим, що ухвала слідчого судді від 31.07.2017 р. досі не виконана, їхні заяви досі не зареєстровані в ЄРДР, оскільки в ухвалі чітко не прописано за якими саме статтями вони зверталися у своїй заяві. Слідчий суддя постановляючи ухвалу від 31.07.2017 р. написала що заявники у своїй заяві зверталися по ч.2 ст.366 КК України, хоча вони зверталися зовсім по іншим статтям, і це дало змогу поліції зареєструвати заяви по ч.2 ст.366 КК України та об'єднати всі їхні заяви в одне провадження за ч.2 ст.366 КК України, що є порушенням ч.2,4 ст.217 КПК України.

Наголошують, що звернулися до слідчого судді за роз’ясненням рішення від 31.07.2017 р., оскільки до сих пір в ЄРДР не зареєстрована заява по ч.1 ст.396, ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, а також просили роз’яснити поліції і прокуратурі Чонобаївського ВП, що відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим органом досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, однак їхні заяви відправлені в Золотоношу, що є порушенням норм процесуального закону та їхніх прав як потерпілих.

Апелянт ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву в якій повідомив, що з'явитися до суду немає можливості у зв’язку із знаходженням у м.Києві на роботі, просив, справу розглядати без його участі та зазначив, що заяви зроблені ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу подану ним та ОСОБА_8 та просив задовольнити її вимоги, думку прокурора яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог слідчим суддею при постановленні судового рішення дотримано в повній мірі.

Роз'яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.01.2018 р., як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявниками доводи щодо незрозумілості ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.01.2018 року не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз'яснення в цій частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, в своїй заяві про уточнення ухвали та роз’яснення положень КПК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по суті порушують питання про зміну ухвали суду та про внесення до неї нових даних, оскільки вимога заявників про необхідність вказати в ухвалі судді по яким конкретно статтям кримінального кодексу України вони зверталися із заявою до Чорнобаївського ВП, та прохання роз’яснити поліції і прокуратурі Чорнобаївського ВП щодо порядку здійснення слідчими органами досудового розслідування, є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про уточнення ухвали та роз’яснення положень КПК України – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :