Ухвала суду № 72056734, 07.02.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/729/17

Номер провадження 2/699/96/18

УХВАЛА

щодо відводу судді

07.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій з урахуванням змін, позивач просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу будинку №23 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Дзержинського у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 27.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 будинок №23 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Дзержинського у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

- зобов’язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачені останніми грошові кошти за будинок №23 з надвірними спорудами, що розташований по вул. Дзержинського у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в розмірі 42920 (сорок дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.;

- судові витрати стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2018 року о 16-00 год.

Позивач ОСОБА_1 до початку проведення підготовчого судового засідання подала заяву про відвід судді, мотивований тим, що суддя Свитка С.Л. в 2010 році розглядав цивільну справу між тими ж сторонами і про той же предмет спору і йому був заявлений відвід, який був задоволений.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Свитки С.Л..

До початку проведення підготовчого судового засідання встановлено, що в 2010 році в провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитки С.Л. перебувала цивільна справа №2-37/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Стеблівської селищної ради про визнання недійсним правочину –договору купівлі-продажу житлового будинку та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій позивач просив визнати недійсним договір купілі-продажу житлового будинку №23 з надвірним спорудами, що по вул.Дзержинського в смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 27 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу.

Під час розгляду справи №2-37/11 з»ясовано, що позовна заява подана до суду 03.11.2010 року, що підтверджується відміткою на позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 за таких обставин просив суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності звернення позивача до суду, мотивуючи своє клопотання тим, що з часу вчинення правочину пройшов строк понад три роки.

Відповідачка ОСОБА_1, не погоджуючись з таким клопотанням стверджувала, що позовна заява подана до Корсунь-Шевченківського районного суду 25.10.2010 року, тобто до закінчення строку позовної давності. На підтвердження вказаної обставини надала суду копію позовної заяви з відміткою, вчиненою апаратом суду, з якої вбачається, що позовна заява подана до суду саме 25.10.2010 року.

Допитані у суді в якості свідків працівники апарату Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що невідповідність у датах прийняття позовної заяви могла статися з технічних причин, пов»язаних із навантаженням на працівників суду у зв»язку із надходженням великої кількості справ щодо соціальних виплат.

Під час розгляду вказаної справи представник позивача заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи своє клопотання тим, що визначення точної дати звернення позивача до суду має своїм наслідком правильне вирішення справи по суті, а оскільки справа розглядається Корсунь-Шевченківським районним судом, будь-яке з прийнятих рішень може викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості головуючого у справі.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.03.2011 року заяву про відвід головуючому судді Свитці С.Л. задоволено.

Згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.08.2011 року цивільну справу №2-37/11 передано до Городищенського районного суду Черкаської області, оскільки вказані вище обставини могли викликати у сторін сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у даній справі відкрите, призначено підготовче судове засідання на 07.02.2018 року, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об»єктивності судді, якому під час розгляду справи між тими ж сторонами і з тим же предметом спору в 2011 році був заявлений відвід, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки розгляд вказаної справи під головуванням судді Свитки С.Л. може викликати сумнів в неупередженості та об*єктивності судді.

Керуючись ст..ст.36,39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.