Ухвала суду № 72056193, 06.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/2319/17

Провадження № 22-ц/778/1083/18 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними, визнання права та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Як вбачалось з оскаржуваного заочного рішення в мотивувальній частині рішення міститься висновок суду першої інстанції стягнення з відповідача на користь держави судового збору, проте резолютивна частина заочного рішення суду розподілу судових витрат не містить.

Окрім того, в вступній частині оскаржуваного заочного рішення суду не були вказані Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Із зазначених підстав ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

31 січня 2018 року вказана цивільна справа повторно надійшла до Апеляційного суду Запорізької області.

В матеріалах справи міститься заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року, яка не вирішена судом першої інстанції.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 230 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За ст. 232 ЦПК України (в редакції на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Оскільки відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку, апеляційне провадження у даній справі не може бути проведене до розгляду судом першої інстанції цієї заяви.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними, визнання права та зобов'язання здійснити певні дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року - повторно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 23 лютого 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська