Ухвала суду № 72055491, 01.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5170/13-ц 6/335/9/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована наступним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку – задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” заборгованість за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. США та 26016,14 грн.

На виконання рішення суду від 13.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2014 року було видано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до 21.05.2015 року.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47826678.

Проте, як зазначає заявник, на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження строк пред'явлення виконавчого листа закінчився. Заява стягувача ПАТ «ПУМБ» була подана 11.06.2015 року, а строк пред'явлення його до виконання встановлено було до 21.05.2015 року.

Посилаючись на те, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу строку пред'явлення якого до виконання пропущений, заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя №335/5170/13-ц від 12.06.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку – задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” заборгованість за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. США та 26016,14 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5711865, посвідченим 26.09.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2289, а саме: квартиру загальною площею 44,23 кв.м, житловою площею 27,46 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38688,51 дол. США та 26016,14 грн. Встановлено спосіб реалізації квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_1, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Перший Український Міжнародний банк” витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.), в рівних частках з кожного. Позовні вимоги щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку – залишено без задоволення (том. 1, а.с 124-126).

Рішенням апеляційного суд Запорізької області від 21.05.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року в частині відмови у позовних вимогах про виселення – скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення за яким: Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_2, без надання іншого житла. В іншій частині рішення суду залишено без змін (том. 1 а.с.14-151).

На виконання рішення суду від 13.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя - 12.06.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” заборгованість за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38 688,51 дол. США (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім доларів США 51 цент) та 26016,14 грн. (двадцять шість тисяч шістнадцять грн. 14 коп.); Стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Перший Український Міжнародний банк” витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.), в рівних частках з кожного (том 1 а.с.215). У виконавчому листі визначено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – до 21 травня 2015 року.

11.06.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №335/5170/13-ц, виданого 12.06.2014 року (том 1 а.с.214).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47826678 на підставі виконавчого листа №335/5170/13-ц від 12.06.2014 року (том 1 а.с.216).

Крім того, на запит суду листом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26.01.2018 року №2235/7-16.3-34, який надійшов на адресу суду 31.01.2018 року повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47826678 з примусового виконання виконавчого листа №335/5170/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5701458 у сумі 28688,51 дол. США, 26016,14 грн., і витрат по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн. 12.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47826678, у зв’язку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження містилась письмова заява стягувача про закінчення виконавчого провадження. Також, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 26.01.2018 року відкритих виконавчих проваджень за якими боржником виступає ОСОБА_1 у відділі не перебуває.

З вказаного вище вбачається, що виконавче провадження №47826678 відкрито 12.06.2015 року на підставі заяви ПАТ «ПУМБ» від 11.06.21015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №335/5170/13-ц строк пред’явлення до виконання якого – до 21 травня 2015 року. Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження №47826678 строк пред’явлення до виконання виконавчого листа був пропущений.

Відповідно ч. 2 ст. 432ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що судом встановлені обставини, що свідчать про пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість задоволення заяви.

Керуючись: ст. ст. 18, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №335/5170/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26.09.2007 у сумі 38 688,51 дол. США (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім доларів США 51 цент) та 26016,14 грн. (двадцять шість тисяч шістнадцять грн. 14 коп.); стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства “Перший Український Міжнародний банк” витрат по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.), в рівних частках з кожного - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко