Постанова № 72055412, 17.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/37/18 3/335/115/2018

про повернення матеріалів на доопрацювання

17 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ПРОФІТ-ВІСТА» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 616 від 29 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ Управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» (ЄДРПОУ 41381909) з питання достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 р., встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Так, в декларації з ПДВ за серпень 2017 року завищено податковий кредит по ПСП «Зеніт» (ЄДРПОУ 31322187) з ІПН 313221808173 на суму ПДВ 150 000,00 грн. та занижено податковий кредит по ПСП «Зеніт» (ЄДРПОУ 31322187) з ІПН 313221808174 на суму ПДВ 150 000,00 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у поданій заяві адвокат ОСОБА_3 просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до ГУ ДФС у Запорізькій області для доопрацювання, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, а саме 03.11.2017, оскільки датою вчинення правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в декларації з ПДВ за серпень 2017 р. є дата подання декларації з ПДВ до контролюючого органу, а податкова декларація з ПДВ за серпень 2017 р. ТОВ «Профіт - Віста» і податкова декларація з ПДВ за серпень 2017 р. ТОВ «Профіт-Агрітрейд» було сформовано і подано податковому органу 20.09.2017.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищенаведеним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення податковим органом датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 03.11.2017 (акт перевірки від 03.11.2017 № 620/08-01-12-02/41381909), в той же час податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2017 р. подана ТОВ «Профі Віста» та ТОВ «Профіт-Агрітрейд» 20.09.2017.

Згідно з ч. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в декларації з ПДВ за серпень 2017 р. є дата подання декларації з ПДВ до контролюючого органу.

Разом із тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення такої дати не містять, що позбавляє суд можливості визначити дату вчинення правопорушення.

Також, всупереч положенням статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, та від них не відібрані письмові пояснення.

Як передбачено ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що уповноваженою посадовою особою, котра складала даний протокол, не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та протокол складено з порушенням вимог зазначеної статті, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до ГУ ДФС у Запорізької області ДФС України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Запорізької області ДФС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова