Ухвала суду № 72055329, 06.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/34/18

Провадження № 1кс-554/1275/2018

У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до документів

05 лютого 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Колесніченко О.П., за участю слідчого Кравченко Т.О., розглянувши клопотання, подане старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017170000000527 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017170000000527 від 06.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, що начальник управління агропромислового та економічного розвитку Решетилівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав від представника ТОВ «Аграрник LTD» ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 300 гривень за вчинення дій в інтересах вказаної юридичної особи з використанням свого службового становища.

Також на підставі ч.2 ст.163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників ПАТ КБ «ПриватБанк», у володінні якого знаходиться інформація.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні слідчого, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

У судовому засіданні встановлено, що 06.12.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 12017170000000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та згідно витягу зазначені дані про те, що начальник управління агропромислового та економічного розвитку Решетилівської РДА ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду в розмірі 15300 грн. за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданого йому службового становища.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим надано до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2017 року ОСОБА_4; копію листа від 04.12.2017 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 13.12.2017 року, який пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також щодо висловлення ОСОБА_3 під час телефонних розмов та особистих зустрічей вимоги йому як представнику ТОВ «Аграрник LTD» про надання неправомірної вигоди за перерахування грошових коштів по бюджетній програмі №2801350; копію протоколу затримання ОСОБА_3 від 03.01.2018 року; копію протоколу огляду від 13.12.2017 року, а також копії платіжних доручень №1 від 29.11.2017 року та №2 від 21.12.2017 року.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення судом встановлені достатні дані щодо можливого використання під час вчинення кримінального правопорушення банківського рахунку № 5168742025807755, зазначеного слідчим у клопотанні.

Тому, на підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що вищевказана інформація по рахунку, яка перебуває у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та інші відомості, зазначені слідчим, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх виїмки, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження № 12017170000000527 від 06.12.2017 року, вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1, яка, відповідно, має повноваження на здійснення слідчих (розшукових) та інших дій під час досудового розслідування. Проте у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів особам, які не зазначені у даному витязі, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не включені до даного витягу, та у судовому засіданні не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до роздруківки руху коштів по банківському рахунку № 5168742025807755 з інформацією про власника карткового рахунку ПАТ «КБ Приватбанк» №5168742025807755, у тому числі інформації щодо відкриття та отримання картки, про час, суми та підстави перерахування коштів, а також інформацію, в тому числі фото/відео про особу (осіб), які знімали грошові кошти з вказаного карткового рахунку за період часу з 06.12.2017 року по 05.02.2018 року, які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, МФО 305299), розташованого за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова