Рішення № 72054685, 29.01.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/37/2018

Справа № 331/475/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ( місцезнаходження : 69063, м. Запоріжжя, вул.. Горького, 73) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : 69000, м. Запоріжжя, вул.. Симфонічна, 11) про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Симфонічна, буд. № 11 та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № 522201021.

18 листопада 2016 року контролерами по ОПС проведена перевірка дотримання правил користування електроенергією для населення за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Симфонічна, буд. № 11, де мешкає ОСОБА_2

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника мереж з порушенням схем обліку. (п. 42, 48 ПКЕЕН).

По зазначеному факту порушення правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00140610 від 23.11.2016р.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, обчислено кількість неврахованої електричної енергії та виписаний рахунок за актом № 00140610 від 23.11.20160р. на суму 9245 грн. 18 коп. (182 днів).

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів вартість не облікованої електроенергії в розмірі 9245 гривень 18 копійок, а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року справу було прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 11)

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на їх обґрунтованість та доведеність наданими письмовими доказами та поясненнями свідків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ні вона, ні члени її родини не підключали на даху будинку провода в обхід лічильника, електроенергією користувалися добросовісно та за її користування щомісячно сплачували кошти. Вважає, що працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго», які входять до складу рейдової бригади злочинним шляхом вирішили стягнути з неї грошові кошти за електроенергію, якою вона фактично не користувалася. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, взявши до уваги пояснення свідків та надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Симфонічна, буд. № 11 та користується електроенергією на підставі договору № 522201021, укладеного 20 жовтня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_2 (а.с. 30-31)

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

18 листопада 2016 року контролерами по ОПС проведена перевірка дотримання правил користування електроенергією для населення за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Симфонічна, буд. № 11, де мешкає ОСОБА_2

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника мереж з порушенням схем обліку. (п. 42, 48 ПКЕЕН).

По зазначеному факту порушення правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00140610 від 23.11.2016р. (а.с. 5)

Так, вищевказаним актом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила п. 42, 48 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357.

Згідно п. 42 вказаних правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватисявимогнормативно-технічнихдокументів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі абона іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомлятиенергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати зенергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності .

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, обчислено кількість неврахованої електричної енергії та виписаний рахунок за актом № 00140610 від 23.11.20160р. на суму 9245 грн. 18 коп. (182 днів). (а.с. 4-зв.)

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 1.1. цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, визначених п. 48 Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 2 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки для усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

З огляду на викладене, якщо споживач допустив самовільне підключення електропроводки, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше терміну позовної давності.

Крім того, 23.11.2016 року комісія ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про виявлення ПКЕЕН провела засідання, на якому розглянула акт про порушення № 00140610 від 18.11.2016 року і прийняла відповідне рішення про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, зафіксованого даним актом. Одночасно комісією затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в кількості 7207 кВт на суму 9245,18 грн. (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що працює електромонтером ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 2005 року, 18.11.2016 року він був в складі рейдової бригади при перевірці дотримання споживачами ПКЕЕН по вулиці Симфонічній в м. Запоріжжі. При проведенні перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Симфонічна, буд. 11, ними було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: підключення абонентом електропроводки до мережі іншого власника мереж з порушенням схем обліку. Порушення полягало в тому, що абонентом з даху будинку було протягнуто провод до будинку, який закінчувався розеткою (переноска), до якої підключався обігрівач, тим самим відбувалося користування електроенергією (обігрів будинку електроприладом) з порушенням схеми обліку, тобто поза лічильником. Дане порушення було відкритим та нами, як членами рейдової бригади зафіксовано за допомого фотоапарату.

Допитана в судовому засіданні контролер даного підприємства ОСОБА_4, яка була членом рейдової бригади при здійсненні вищезазначеної перевірки, зазначила, що 18.11.2016 року вона була в складі рейдової бригади при перевірці дотримання споживачами ПКЕЕН по вулиці Симфонічній в м. Запоріжжі. До двору будинку № 11 по вул. Симофнічній в м. Запоріжжі їх пустив чоловік ОСОБА_2, при запропонуванні надати їм можливість провести перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН вони пред’явили, кожен в окремості, службові посвідчення. ОСОБА_2 та її чоловік провели їх до лічильника. ОСОБА_3 проводив технічну перевірку лічильника, а вона записувала дані лічильника до акту перевірки. Під час перевірки вона попрохала ОСОБА_2 провести її до туалету, при цьому ОСОБА_2 пішла в перед швидким кроком, та по дорозі вийняла з розетки (переноски), яка була приховала під столом електричний обігрівач. Вона в свою чергу покликала ОСОБА_3 та вказала на цей електропровод, який виходив зі стіни будинку на вулицю. ОСОБА_3, вийшовши на вулицю з метою перевірки та встановлення місця підключення зазначеного електропроводу, побачив, як чоловік ОСОБА_2 намагається цей електропровод зірвати з даху будинку. ОСОБА_3 побачив, як біля будинку стоїть дробина, на якій фактично і висів електровод, та піднявшись на дах будинку побачив та зафіксував фотоапаратом самовільне підключення абонентом електропроводки до мережі іншого власника мереж з порушенням схем обліку. Після цього, ОСОБА_2 для заповнення акту порушення надала свій паспорт громадянина України, проте при заповненні акту виявленого порушення ОСОБА_2 зателефонувала сину, після розговору з яким почала вести себе агресивно, та вигнала в двору домоволодіння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає достовірними і такими, що не піддаються сумніву, оскільки вони логічні, послідовні, не суперечать один одному та іншим матеріалам справи.

Відповідно до п. 53 ПКЕН (в редакції на момент виявлення порушення 02.06.2016 р.) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Абзацами № 1, 2, 3 п. 4.1. Методики визначено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Оцінивши вищенаведені обставини та правові норми, суд приходить до висновку, що акт про порушення № 00140610 від 18.11.2016 року є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Абзацом № 4 п. 4.1. Методики визначено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

На підтвердження обставин, зазначених в позові, представником позивача надано в якості доказу ксерокопії фото під час проведення вищезазначеної перевірки, які також приймаються судом до уваги та покладаються в основу рішення, як належні докази, які підтверджують факт, який підлягає доказуванню під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем ОСОБА_2 дійсно мало місце та належними чином підтверджено відповідними доказами.

Між тим, належні та допустимі докази, які б спростовували: правомірність складання акту № 00140610 від 18ю112016 року про порушення ПКЕЕН, розрахунку вартості не облікованої електроенергії, пояснення свідків, та інших доказів по справі, ОСОБА_2 суду надано не було. Відповідач ОСОБА_2 також заперечуючи проти позову не навела правової норми, яка б звільняла її від відповідальності.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів сплатило судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1378,00 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 202, 218, 509, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України « Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : 69000, м. Запоріжжя, вул. Симфонічна, 11 ; ІПН : НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ( місцезнаходження : 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 73) вартість не облікованої електроенергії в розмірі 9 245,18 грн. ( дев»ять тисяч двісті сорок п»ять гривень 18 копійок) на розрахунковий рахунок 260313141419 в ОУ ВАТ « Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7 та судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок 26009134128002 в АТ « Таскомбанк», МФО 339500, ОКПО 00130926.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.01.2018