Ухвала суду № 72054641, 05.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10219/16-ц Номер провадження 22-ц/786/48/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю з участю адвокатів: Склярова М.М., Миолованова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 02 липня 2013 року в сумі 8 221 634, 34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2831, 10 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

05.02.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії. Відвід колегії суддів мотивований тим, що стороні відповідача відмовлено у задоволенні низки клопотань, в тому числі відхилено безпідставне клопотання по зупинення провадження у справі до залученння правонаступника третьої особи та відмовлено у виклику свідків.

Також ОСОБА_4 зазначає про намагання колегії суддів швидко розглянути справу, зазначає про неупереджене ставлення до розгляду апеляційної скарги, вважає, що колегія суддів захищає тільки інтереси позивача, вважає порушеним порядок визначення суддів для розгляду справи, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність суддів у складі даної колегії.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід колегії.

Керуючись п.п. 5,6 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Питання про відвід колегії суддів у складі головуючого Триголова Вадима Миколайовича, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Дорош Алли Іванівни - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош