Постанова № 72054568, 07.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/8452/17 Номер провадження 22-ц/786/490/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Прядкіної О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом та встановлення права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, -

третя особа приватний нотаріус Чернецька Ірина Павлівна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Чернецькій І.П. вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна ОСОБА_7 по спадковій справі № 60945824.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Чернецька І.П., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом та встановлення права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивачка посилалась на те, що проживала однієї сім'єю з ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадкоємцем першої черги є батько померлого ОСОБА_4, який також звернувся нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому, у разі задоволення позовних вимог, частки у спадщині зміняться, що утруднить виконання рішення суду та виникне необхідність звернення до суду з позовом про перерозподіл спадщини.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява необґрунтована, а забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна ОСОБА_7 призведе до порушення прав спадкоємців першої черги.

Колегія суддів погоджується із такими висновком місцевого суду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вказане, ОСОБА_2 при подачі заяви про забезпечення позову не надала доказів, того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Вимоги апеляційної скарги є також безпідставними, оскільки стосуються заборони приватному нотаріусу вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна та не звертається увага на те, що нотаріус не є стороною спору, а її процесуальний статус визначений позивачем, як третьої особи.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.1, 375,381,384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 07.02.2018р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавськоїобласті О. В. Прядкіна