Ухвала суду № 72054036, 09.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/36/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Стана І.В. Марчука О.П., за участі: секретаря судового засідання Федич Т.О., прокурора: Андришина О.В., захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката Микити М.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/433/17 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2017,якою обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, повернуто прокурору.

03.01.2017 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області Геричем А.Й. складено зазначений вище обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

Відповідно до наказу відділу освіти Виноградівської РДА № 156 від 01.06.2000 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, виконуючи згідно посадової інструкції, затвердженої начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 04.01.2016 адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, у повноваження якої входили обов'язки, зокрема, щодо планування, координування і контролю роботи педагогічних та інших працівників школи, вирішення фінансових, адміністративних, господарських та інших питань, що виникають у процесі діяльності школи, визначення надбавок і доплат до ставок і посадових окладів працівників школи, затвердження графіка роботи і педагогічного навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги своїх посадових обов'язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного нарахування заробітної плати, здійснила розтрату чужого майна - бюджетних коштів за наступних обставин.

03.06.2016, директор вказаної ЗОШ (далі - школа) ОСОБА_7 видала наказ № 31-к «Про відпустки працівників школи», згідно якого двом працівникам школи, а саме: завідувачу бібліотекою школи ОСОБА_8 та бібліотекарю ОСОБА_9 надано щорічну чергову відпустку за 2015-2016 навчальний рік в кількості 24 календарних днів, починаючи з 13.06.2016.

В подальшому ОСОБА_7 умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила ввірені бюджетні кошти, яке виразилось у складанні та внесенні до табелів обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати школи за звітний період з 01.06.2016 по 30.06.2016 та з 01.07.2016 по 31.07.2016 завідомо неправдивих відомостей про відпрацьовані завідувачем бібліотекою школи ОСОБА_8 та бібліотекарем школи ОСОБА_9 дні з 06.06.2016 по 10.06.2016, з 11.07.2016 по 15.07.2016.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 подала вищевказані табелі до управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, хоча останні у вказаний час, згідно довідок № 0.64-18768/0/15-16 від 05.09.2016, № 0.64-18664/0/15-16 від 02.09.2016 з Державної прикордонної служби України і показань самих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували за межами державного кордону та, відповідно, роботи завідувача бібліотекою і бібліотекаря не виконували.

В результаті умисних дій директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 завідувачу бібліотеки ОСОБА_8 та бібліотекарю ОСОБА_9 за вказаний вище період, згідно висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/588 від 28.10.2016, здійснено незаконне нарахування та виплату ОСОБА_8 заробітної плати у сумі 1 392,08 грн та ОСОБА_9 заробітної плати у сумі 843,88 грн на загальну суму 2 235,96 грн, чим завдано збитків державі в особі управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації на вказану суму.

Крім цього, у невстановленим слідством час, в червні та липні місяці 2016 року, директор школи ОСОБА_7, знаходячись по місцю роботи в приміщенні Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, за адресою: с. Великі Ком'яти, вул. Волошина,31 Виноградівського району, згідно посадової інструкції, затвердженої начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 04.01.2016, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, у повноваження якої входили обов'язки, зокрема щодо планування, координування і контролю роботи педагогічних та інших працівників школи, вирішення фінансових, адміністративних, господарських та інших питань, що виникають у процесі діяльності школи, визначення надбавок і доплат до ставок і посадових окладів працівників школи, затвердження графіка роботи і педагогічного навантаження працівників школи, тарифікаційних списків і графіків відпусток, діючи умисно, порушуючи вимоги своїх посадових обов'язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного нарахування заробітної плати третім особам, здійснила службове підроблення за наступних обставин.

03.06.2016, перебуваючи на посаді директора вказаної школи, ОСОБА_7 видала наказ № 31-к «Про відпустки працівників школи», згідно якого двом працівникам Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а саме: завідувачу бібліотекою школи ОСОБА_8 та бібліотекарю школи ОСОБА_9 надано щорічну чергову відпустку за 2015-2016 навчальний рік в кількості 24 календарних днів, починаючи з 13.06.2016.

В подальшому ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність з 04.06.2016 по 13.06.2016 та з 11.07.2016 по 25.07.2016 на робочому місці завідувача бібліотекою школи ОСОБА_8 та бібліотекаря школи ОСОБА_9, склала та внесла до офіційних документів, - табелів обліку робочого часу, працюючих Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ст. за звітний період з 01.06.2016 по 30.06.2016 та за звітний період з 01.07.2016 по 31.07.2016, завідомо неправдивих відомостей про відпрацьовані завідувачем бібліотекою школи ОСОБА_8 та бібліотекарем школи ОСОБА_9 дні з 06.06.2016 по 10.06.2016, з 11.07.2016 по 15.07.2016.

Після чого, ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний намір, підписала, згідно висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4/245 від 15.09.2016 власним підписом та подала вищевказані табелі обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, хоча останні у вказаний час, згідно довідок № 0.64-18768/0/15-16 від 05.09.2016, № 0.64-18664/0/15-16 від 02.09.2016 з Державної прикордонної служби України і показань самих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували за межами державного кордону та, відповідно, роботи завідувача бібліотекою і бібліотекаря не виконували.

Згідно оскарженої обвинуваченою ОСОБА_3 ухвали місцевого суду від 19.06.2017, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору з наступних підстав.

Ухвалою «Виноградівського суду Закарпатської області» від 27.03.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

На дану ухвалу суду прокурором подано апеляцію, яка ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017 задоволена, однак апеляційним судом «не підтверджено або спростовано позицію щодо необхідності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 особисто прокурором».

Як визнав суд першої інстанції, прокурору необхідно виконати вимоги ст.277 КПК України щодо вручення повідомлення про підозру та роз?яснення прав підозрюваної ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: 1) скасувати ухвалу Виноградівського районного суду від 19.06.2017 про повернення заступнику прокурора Закарпатської області Василенку О.Ю. обвинувального акту відносно ОСОБА_3; 2) на підставі ч.1 ст.284 КПК України закрити щодо неї кримінальне провадження; 3) внести до ЄРДР відомості про закриття даного кримінального провадження, посилаючись на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, а попередню ухвалу Виноградівського районного суду від 27 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасовано у зв?язку з тим, що відповідний обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не має порушень, передбачених ст.291 KПK України, відповідає вимогам цієї статті, тому повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України, не допускається.

Отже, обвинувачена вважає, що оскаржена ухвала Виноградівського районного суду від 19.06.2017 суперечить вимогам ч.2 ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій», ст.21 КПК України і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги її підзахисної ОСОБА_3; прокурора, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, викладені в оскарженій ухвалі висновки місцевого суду, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 від 03.01.2017 відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, й зокрема, пункту 5 частини 2 - містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію двох кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення містить інформацію про місце вчинення кримінального правопорушення, про що детально наведено вище. Викладаючи фактичні обставини відповідного кримінального правопорушення, слідчий в обвинувальному акті послався на час, місце та спосіб його вчинення, як це встановлено досудовим розслідуванням.

Висновок місцевого суду про необхідність повернути прокурору обвинувальний акт спростовується положенням ст.291 КПК України .

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2017 про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, який слід провести відповідно до розділу IV КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: